Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 19АП-2931/13

г. Воронеж

12 июля 2013 г.

Дело N А35-74/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповой Е.С.,

при участии:

от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области: Афанасьевой Е.В, представителя по доверенности N 47/ТО/10 от 10.01.2013, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (ИНН 4629018095, ОГРН 1034637011320) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-74/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Еске Надежды Юрьевны (ИНН 450109362668, ОГРН 305450122800011) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о взыскании 321 365 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еске Надежда Юрьевна (далее - ИП Еске Н.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области (далее - УФСИН по Курской области, ответчик) 321 365 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.04.2013 исковые требовании удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, УФСИН по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 19.04.2013 отменить.

По мнению заявителя жалобы, товар был ему передан ненадлежащего качества, о чем был уведомлен истец. Кроме того, ответчик указывает, что действовал со всей степенью заботливости и осмотримости, и взыскание процентов за пользование с него неправомерно.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ИП Еске Н.Ю. просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФСИН по Курской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 между ИП Еске Н.Ю. (поставщик) и УФСИН по Курской области (покупатель) заключен государственный контракт N 279, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (капуста белокочанная, ГОСТ 1724-85, урожая 2010 года, в количестве 40 тонн на общую сумму 549 000 руб. 00 коп.), а покупатель обязался принять и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется произвести поставку товара до подведомственных учреждений покупателя в срок с 20.09.2010 по 24.09.2010 в соответствии с ведомостью поставки (приложение), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, автомобильным транспортом и за счет поставщика.

В пункте 3.1 контракта указано, что общая сумма настоящего контракта составляет 549 000 руб. 00 коп. с учетом НДС. Указанная цена включает все расходы поставщика, в том числе, расходы на перевозку, страхование, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Оплата товара покупателем производится в форме безналичного денежного расчета за счет средств федерального бюджета, 100 % - по факту получения партии товара в срок до 15 календарных дней, согласно утвержденным лимитам бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации 32003052167101014340.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что прием товара по количеству и качеству производится в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража при Совете министров СССР N П-6 от 15.04.1965 и N П-7 от 25.04.1966 с изменениями и дополнениями N 98 от 14.11.1974.

В соответствии с п. 4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, поставщик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Покупатель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине покупателя.

Как следует из товарной накладной N 6636 от 16.09.2010, ИП Еске Н.Ю. отгрузила в адрес грузополучателя - УФСИН по Курской области 20 тонн капусты белокочанной свежей, урожая 2010 года, ГОСТ 1724-85, упакованной в сетку тарную овощную из полиэфирной нити, на общую сумму 274 500 руб. 00 коп.

Ответчиком оплата товара произведена не была, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате в сумме 274 500 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременной оплатой истцом был произведен расчет неустойки за период с 07.10.2010 по 01.11.2012 в сумме 46 865 руб. 15 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон регулируются Главой 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506, части 1 статьи 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту и наличие задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 274 500 руб. 00 коп., подтверждены материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об оплате долга в сумме 274 500 руб. 00 коп., ответчиком не предоставлены.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга.

Также истцом было заявлено о взыскании 46 865 руб. 15 коп. договорной неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, за нарушение сроков оплаты налагается неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате товара, истцом начислена неустойка за нарушение приемки товара по качеству.

Арифметический размер неустойки, начисленной за период с 07.10.2010 по 01.11.2012 составил 56 238 руб. 19 коп., однако истцом заявлена к взысканию неустойка в сумме 46 865 руб. 15 коп., что является его правом.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Контррасчета ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, требование истца в части неустойки также законно было заявлено истцом и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод УФСИН о некачественности полученных 20 тонн капусты белокочанной свежей, заявляемый и в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2012 по делу N А35-5624/2011 по иску государственного учреждения "Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области" к индивидуальному предпринимателю Еске Надежде Юрьевне о взыскании неустойки в размере 83 040 руб. 00 коп. суд признал необоснованными доводы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области о поставке 20 тонн белокочанной свежей капусты, не соответствующей требованиям ГОСТа 1724-85 "Капуста белокочанная свежая заготовляемая и поставляемая", установив, что ИП Еске Н.Ю. в установленный государственным контрактом срок произвела поставку 20 тонн капусты свежей, по поставке второй партии капусты в количестве 20 тонн, обязательства поставщиком не были исполнены в срок, в связи с чем была начислена неустойка за просрочку поставки в указанной части.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бесспорных доказательств того, что ИП Еске Н.Ю. поставила товар ненадлежащего качества, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что он действовал со всей степенью заботливости и осмотримости, и взыскание процентов за пользование с него неправомерно, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно пункту 2 этой же статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие его вины несостоятельна, так как правовой статус учреждения не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель жалобы, в силу ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 19.04.2013 по делу N А35-74/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Курской области(ИНН 4629018095, ОГРН 1034637011320) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

А.С. Яковлев Л.А. Колянчикова