Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-5388/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-54825/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Теняевой Ю.М., представителя (доверенность от 25.01.2013, удостоверенная нотариально в реестре за N 1-149),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Питум+" (ИНН:5044018043, ОГРН:1035008861678): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-54825/12, принятое судьей Закутской С.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Питум+" о взыскании задолженности в сумме 34 682 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питум+" (далее - ООО "Питум+") о взыскании задолженности в размере 34 682 руб. 99 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 60506005 от 20 декабря 2006 года по оплате электрической энергии, отпущенной в период с февраля по март 2012 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 руб. 58 коп. (за период с 16 сентября 2012 года по 07 ноября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Питум+" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность по договору N 60506005 от 20 декабря 2006 года за период с 01 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 24 515 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 46-47). Заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и обоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО "Мосэнергосбыт" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в сумме 10 397 руб. 15 коп. по оплате электроэнергии, отпущенной в марте 2012 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 руб. 58 коп.

До начала судебного заседания сторонами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ОАО "Мосэнергосбыт" части, относящейся к отказу в удовлетворении исковых требований. Соответственно, в части удовлетворения остальных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2006 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Питум+" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 60506005, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-14).

Пунктом 6.10 договора предусмотрено, что исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, во исполнение договора в период с февраля по март 2012 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ООО "Питум+" электрическую энергию на общую сумму 34 912 руб. 71 коп. В связи с частичной оплатой отпущенной электроэнергии, задолженность ООО "Питум+" перед истцом составила 34 682 руб. 99 коп., из которых задолженность за март 2012 года составила 10 397 руб. 15 коп.

Наличие задолженности в указанном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части требований о взыскании задолженности за март 2012 года, суд первой инстанции сделал выводы о том, что размер долга в этой части истцом не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем.

Согласно пункту 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" (Приложение N 6, являющееся неотъемлемой частью договора) на бумажном носителе и в электронном виде.

В соответствии с пунктом 6.4 договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии с составлением акта по форме приложения N 8. В случае обнаружения расхождений между сведениями о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии и актом проверки, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится на основании акта проверки.

Доказательствами, подтверждающими фактическое потребление абонентом электроэнергии, являются счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, акты расчета мощности, почасовые профили потребления потребителем электрической энергии, договорные объемы потребления ответчика.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих объемы потребленной ответчиком электрической энергии, истец представил суду счет-фактуру N Э-05/03-1758 от 29.02.2012 и отчеты об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (л.д. 16, 25-27).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены счета и счета-фактуры на оплату электроэнергии, отпущенной в марте 2012 года, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности проверить расчет задолженности истца за указанный период, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 665 руб. 58 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела приложения к договору, в котором стороны согласовали порядок проведения расчетов по договору.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в целях проверки правильности определенного истцом периода начисления процентов и их расчета предложил истцу уточнить исковые требования и представить соответствующее приложение к договору (л.д. 34). Однако истцом истребуемые судом документы в материалы дела не представлены.

Отсутствие в материалах дела необходимых сведений лишило суд возможности проверить действительность содержащихся в требовании сведений о наличии процентов за пользование чужими денежными средствами и их расчета.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2013 года по делу N А41-54825/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Э.С. Миришов