Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4408/13 (ключевые темы: разлив нефти - водитель - перевозка опасных грузов автомобильным транспортом - сторонние организации - движение автомобильного транспорта)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-4408/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-9445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Верёвкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2013) общества с ограниченной ответственностью "САГАС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-9445/2012 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "САГАС" (ОГРН 1028601497726, ИНН 8614000423, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002, место нахождения: 628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, 3-й мкр., д. 23, корпус (строение) 1, квартира (офис) 28) к открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (ОГРН 1038600202222, ИНН 8614006094, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.02.2003, место нахождения: 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 4, корпус (строение) 2) о взыскании расходов на ликвидацию и локализацию аварийного разлива нефти в размере 368 545 руб. 24 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытого акционерного общества "АльфаСтрахование",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "САГАС" - представитель Борозна В.В. (паспорт, доверенность б/н от 27.10.2011сроком действия до 26.10.2014);

от открытого акционерного общества "Управление технологического транспорта" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САГАС" (далее - ООО "САГАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управление технологического транспорта" (далее - ОАО "УТТ", ответчик) о взыскании расходов на ликвидацию и локализацию аварийного разлива нефти в размере 368 545 руб. 24 коп.

Исковые требования, со ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы причинением ответчиком материального вреда в результате аварийного разлива нефти.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.03.2013 по делу N А75-9445/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "САГАС" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции обстоятельствам дела.

От ОАО "УТТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО "УТТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Нахождение представителя в отпуске, само по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "САГАС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО "САГАС", суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.09.2012 на территории базы ГСМ ООО "САГАС" при сливе нефти из автотранспортного средства, принадлежащего ответчику, в железнодорожную цистерну произошел аварийный разлив нефти, о чем 12.09.2012 представителями истца, ответчика и общества с ограниченной ответственностью "Красноленинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "КНПЗ") составлен акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 09.09.2012 (том 1 л.д. 11-14), подписанный со стороны ответчика с учетом особого мнения от 17.09.2012 N 2028.

По данным истца в связи с ликвидацией и локализацией аварийного разлива нефти им понесены расходы в размере 368 545 руб. 24 коп.

Полагая, что материальный ущерб причинен в результате действий работника (водителя) ответчика, ООО "САГАС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт аварийного разлива нефти по вине ответчика.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение заявленных исковых требований, ООО "САГАС" ссылается на акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 09.09.2012, согласно которому 09.09.2012 в 23 час. 24 мин. водитель ОАО "УТТ" (ответчик) Климов В.И., не убедившись, что слив нефти окончен и не обнаружив товарного оператора по нефти Насыртдинова Р.Р., который должен был дать разрешение на запуск двигателя и начало движения, подошёл к автотранспортному средств нефтевоз Скания г/н У 046 УР 86 и начал движение. Проехав около 100 метров до контрольно-пропускного пункта, водитель остановился. Охранник ООО "САГАС" Ефимов Л.Н. при осмотре транспортного средства обнаружил, что из задвижки нефтевоза выливается нефть, после чего охранник Ефимов Л.Н. закрыл задвижку и сообщил охраннику базы ГСМ ООО "САГАС" об аварийном разливе нефти. По мнению истца, водитель ОАО "УТТ" Климов В.И. нарушил: пункты 3.1, 3.3 Инструкции водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов N 2.32 от 18.11.2010, а именно "покинуть кабину автомобиля и до полного слива находиться в здании операторной. Запуск двигателя разрешается только после полного отсоединения сливных рукавов. По окончании слива покинуть площадку налива с разрешения оператора", пункт 2.9.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, а именно "Погрузо-разгрузочные работы с опасными грузами производятся при выключенном двигателе автомобиля и водитель должен находится за пределами установленной зоны погрузки-разгрузки, если это оговорено в инструкции грузоотправителя", руководство по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом (РД-2112199-0199-96), утвержденные Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России от 08.02.1996, а именно "Во время погрузки-разгрузки опасных грузов двигатель у автомобиля должен быть выключен, а водитель должен находиться вне установленной зоны проведения этих работ".

Суд не принимает указанный акт в качестве доказательства вины ответчика в причинении истцу убытков исходя из следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности, иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие (требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте), организовать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ па опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Согласно пункту 2.9.3. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года N 73, погрузка, разгрузка и крепление опасных грузов на транспортном средстве осуществляется силами и средствами грузоотправителя (грузополучателя), с соблюдением всех мер предосторожности.

Пунктами 2.9.5., 2.9.8. Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса РФ от 08 августа 1995 года N 73 предусмотрено, что погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами должны проводиться на специально оборудованных постах, погрузочно-разгрузочные операции с опасными грузами, осуществляемые ручным способом, должны выполняться с соблюдением всех мер личной безопасности привлекаемого к выполнению этих работ персонала.

В соответствии с пунктом 3.1. Инструкции водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов N 2.32 от 18.11.2010, для водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территорий базы ГСМ при перевозке опасных грузов, водитель обязан покинуть кабину автомобиля и до полного слива находиться в здании операторной.

Как следует из объяснения водителя Климова В.И., во время слива нефти он находился в операторной (том 1 л.д. 17). Какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела данный факт не опровергается.

Пунктом 3.16 Правил промышленной безопасности для нефтеперерабатывающих Производств, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 29 мая 2003 года N 44, пунктом 3.164 2 Правил безопасной эксплуатации и охраны труда для нефтеперерабатывающих производств (ПБЭ НП-2001), принятыми приказом Минэнерго РФ от 27 декабря 2000 года N 162, предусмотрено, что при проведении сливо-наливных операций минимально допустимое число рабочих - 2 человека.

Для производства работ по сливу нефти со стороны ООО "САГАС" был направлен один оператор Насыртдинов Р.Р.

В соответствии с Инструкцией по охране труда и технике безопасности при сливе-наливе автоцистерн N 2.16, согласованной 18.11.2010 комитетом по охране труда и утвержденной генеральным директором ООО "САГАС" (том 1 л.д. 141-145), на протяжении всего времени слива автоцистерны оператору запрещается покидать пункт слива; по окончании слива оператор обязан проконтролировать выезд автоцистерны с пункта слива.

Однако, в нарушение приведенных положений локального акта ООО "САГАС" 09.09.2012 товарный оператор Насыртдинов Р.Р. допустил бесконтрольный слив нефти из автоцистерны ответчика, поскольку покинул пункт слива, что следует из объяснительной самого оператора от 09.09.2012 (том 2 л.д. 34), объяснительной водителя Климова В.И., акта технического расследования (том 1 л.д. 12), и истцом не отрицается.

Таким образом, со стороны ООО "САГАС" допущено нарушение, выразившееся в необеспечении постоянного присутствия товарного оператора при сливе нефти.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что абзацем 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана обеспечить наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями. Пунктом.2.1.12 Постановления Минтруда РФ от 06 мая 2002 года N 33 "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций", согласно которому во всех местах, представляющих опасность, должны быть установлены предупреждающие знаки безопасности в соответствии с действующими государственными стандартами.

Пунктом 2.9. Правил технической эксплуатации нефтебаз, утвержденной приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года N 232 также предусмотрено, что нефтебазы укомплектовываются материалами и средствами для ликвидации возможных аварийных ситуаций, в том числе и для предупреждения: аварийных разливов нефтепродуктов.

Пунктом 2.4.18. Правил промышленной безопасности нефтебаз и складов нефтепродуктов (ПБ 09-560-03), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России N 33 от 20 мая 2003 года, предусмотрено, что автоналивные станции должны быть оборудованы специальными устройствами (светофорами, шлагбаумами, и т.п.) для предотвращения выезда заполненных нефтепродуктами автоцистерн с опущенными в их горловины наливными устройствами.

В соответствии с пунктом 5.3, 5.4. утвержденного в 2009 году ООО "САГАС", ООО "Управление технологического транспорта", ОАО "ТНК-Нягань"", ООО "КНПЗ" Регламента взаимодействия между ООО "КППЗ", ОАО "ТНК-Нягань", ОАО "УТТ" и ООО "САГАС" по перевозке нефти автомобильным транспортом с пункта налива нефти ЦПС "Талинский" ОАО "ТНК-Нягань" на Базу ГСМ ООО "САГАС" для последующей транспортировки железнодорожным транспортом", оператор товарный ООО "САГАС" фиксирует автоцистерну от самопроизвольного движения противооткатными башмаками; после слива оператор товарный отсоединяет от сливного устройства автоцистерны сливной рукав, а кладовщик ОАО "САГАС" ставит в ТТН водителя штамп и подпись, тем самым подтверждая прием нефти на ответственное хранение.

Материалы дела не содержат сведений была ли зафиксирована автоцистерна противооткатными башмаками.

Пунктом 10.4. Регламента взаимодействия между ООО "КНПЗ", ОАО "ТНК-Нягань", ОАО "УТТ", ООО "САГАС" по перевозке нефти автомобильным транспортом с пункта налива нефти ЦПС "Талинский" ОАО "ТНК-Нягань" на базу ГСМ ООО "САГАС" установлено, что ООО "САГАС" несет ответственность за безопасность при проведении операций по сливу с автоцистерн, что не было обеспечено истом в должной мере в соответствии с выше приведенными требованиями нормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что отсутствие предупреждающих знаков в месте производства операции по сливу в составе одного оператора привело к тому, что водитель, не обнаружив оператора, противооткатных башмаков, ориентируясь на период времени, прошедший с момента постановки транспортного средства на слив, а также учитывая наличие на транспортной накладной N 7652 (том 1 л.д. 54) отметки кладовщика ООО "САГАС" о приеме нефти в количестве 32,250 тн на ответственное хранение в период с 22-30 до 22-40 09.09.2012, сделал вывод об окончании процедуры слива и начал движение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы истца о нарушении водителем ответчика положений пунктов 3.1, 3.3 Инструкции водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов N 2.32 от 18.11.2010, пункта 2.9.4 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утверждённых приказом Минтранса РФ от 08.08.1995 N 73, руководства по организации перевозок опасных грузов автомобильным транспортом (РД-2112199-0199-96), утвержденного Департаментом автомобильного транспорта Минтранса России от 08.02.1996.

При этом довод истца о нарушении водителем ответчика Инструкции для водителей сторонних организаций по безопасному движению транспортных средств на территории базы ГСМ при перевозке опасных грузов N 2.32, согласованной 18.11.2010 комитетом по охране труда и утвержденной генеральным директором ООО "САГАС" (том 1 л.д. 136-140), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данная инструкция является локальным актом истца; доказательства того, что она является обязательной для исполнения водителями ответчика и ознакомления последних с её положениями, в материалы дела не представлены.

Какие-либо положения, детально регламентирующие действия водителя автотранспортного средства, из которого производится слив нефти, и обязательные для исполнения ответчиком, равно как и доказательства их нарушения, в данном случае водителем ответчика, истцом не приведены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что размер причиненного ущерба, предъявленный ко взысканию истцом не доказан, поскольку не предоставлены доказательства замеров и расчетов объемов потерянной нефти, не обоснованы и не доказаны объемы проведенной работы.

Таким образом, не доказав вину ответчика в возникновении у истца убытков, и размер таких убытков, ООО "САГАС" не подтвердило своё право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы ООО "САГАС", изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ООО "САГАС" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-9445/2012 не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "САГАС" удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ООО "САГАС".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2013 года по делу N А75-9445/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева