Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 19АП-3098/13

г. Воронеж

09 июля 2013 г.

Дело N А35-1749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Торгового дома "Двадцатый подшипниковый завод", г. Курск: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Торгового дома "Двадцатый подшипниковый завод", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-1749/2013 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Курскрегионэнергосбыт", г. Курск, (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456), к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод", г. Курск, (ОГРН 1114632008721, ИНН 4632156497), о взыскании 7 332 885 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курскрегионэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" о взыскании 7 332 885 руб. 03 коп. задолженности по договору уступки права требования N 97 от 05.12.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-1749/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый Дом "Двадцатый подшипниковый завод" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что не получил документы, являющиеся основанием права требования к должнику, а именно договор энергоснабжения N 14185/РЭ-01 от 01.04.2012 г., счет-фактуру N ПЗ-01-14185-07076 от 31.10.2012 г., и корректировочный счет - фактуру N ПЗ-01-14185-07155 от 30.11.2012 г. на сумму 7 332 885 руб. 03 коп., в связи с чем, ответчик лишен права требования исполнения обязательства по договору уступки права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 02.07.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и закрытым акционерным обществом "Курская подшипниковая компания" (далее по тексту - ЗАО "Курская подшипниковая компания") заключен договор энергоснабжения N 14185/РЭ-01 от 01.04.2012.

05.12.2012 года между ОАО "Курскрегионэнергосбыт" и ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" заключен договор уступки права требования N 97, в соответствии с которым ОАО "Курскрегионэнергосбыт" уступило, а ООО "ТД "Двадцатый подшипниковый завод" приняло на себя все права требования исполнения обязательств от ЗАО "Курская подшипниковая компания", вытекающих из договора энергоснабжения N 14185/РЭ-01 от 01.04.2012, а именно по счету-фактуре N П3-01-14185-07076 от 31.10.2012 и корректировочному счету-фактуре N П3-01-144185-07155 от 30.11.2012 на общую сумму 7 332 885 руб. 03 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1.2. договора установлено, что уступка является возмездной, в счет уступки права требования новый кредитор осуществляет расчет с первоначальным кредитором на сумму 7 332 885 руб. 03 коп. денежными средствами в срок до 31.10.2012.

Ответчик в счет уступленного по договору права оплату истцу в размере 7 332 885 руб. 03 коп. в срок до 31.12.2012 не произвел.

Истцом представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 7 332 885 руб. 03 коп.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности за уступленное право требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно признал, что договор уступки права N 97 от 05.12.2012 г. отвечает требованиям, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания п. 1.2 договора уступки требования N 97 от 05.12.2012 г., новый кредитор осуществляет расчет с первоначальным кредитором на сумму 7 332 885 руб. 03 коп., денежными средствами в срок до 31.10.2012.

ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" не исполнило принятых на себя обязательств по уплате истцу денежных средств в размере 7 332 885 руб. 03 коп. в счет уступки права требования.

В материалах дела имеется представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2013. Указанный акт сверки взаимных расчетов подписан истцом и ответчиком без разногласий. Следовательно, ООО "Торговый дом "Двадцатый подшипниковый завод" было признано наличие задолженности в размере 7 332 885 руб. 03 коп. перед ОАО "Курскрегионэнергосбыт" по договору уступки права требования N 97 от 05.12.2012 г.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права в размере 7 332 885 руб. 03 коп., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании 7 332 885 руб. 03 коп. долга.

При этом судом апелляционной инстанции учитывает разъяснения, данные в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2013 года по делу N А35-1749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгового дома "Двадцатый подшипниковый завод", г. Курск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина