Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 20АП-3452/13

г. Тула

10 июля 2013 г.

Дело N А68-11806/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца - Порошенко В.А. (исполняющий обязанности директора, выписка из ЕГРЮЛ от 20.12.2012), от ответчика - Кашериной Л.М. (директор, приказ от 09.06.2012 N 12л/с), в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взор" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11806/12 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Российской Федерации "Щекинская Центральная районная аптека N 87" Тульской области (далее - истец, ГУП "Щекинская ЦРА N 87") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взор" (далее - ответчик) о признании договора аренды от 11.03.2012 N 15 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Взор" освободить нежилые помещения - лит. А, с номерами на поэтажном плане N 3 (кабинет) площадью 10,9 кв. м, часть торгового зала N 2 площадью 10,0 кв. м, общей площадью 20,9 кв. м, а также места общего пользования - тамбур, 2,5 кв. м, сан. узел - 1,5 кв. м, всего общей площадью 24,9 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Щекинский район, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 3, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области.

Решением арбитражного суда от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Взор" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сделанном судом выводе о том, что нахождение ООО "Взор" в арендуемых помещениях сделало невозможным полноценное использование ГУП "Щекинская ЦРА N 87" для ведения уставных видов деятельности оставшейся части магазина "Оптика N 8", что в результате аренды части помещения в рамках договора аренды от 11.03.2012 N 15 произошло значительное уменьшение товарооборота магазина "Оптика N 8".

Полагает, что судом неверно установлен правовой статус арендуемого помещения, находящегося в ГУП "Щекинская ЦРА N 87" на праве хозяйственного ведения, поскольку в связи с проведенной в 2005 году ТУ Росимущества в Тульской области реорганизацией магазин "Оптика N 8" является не дочерним предприятием ГУП "Щекинская ЦРА N 87", а его структурным подразделением.

Отмечает, что рыночная оценка величины арендной платы проводилась ЗАО Р.О.С. Эксперт Маркетинг, по результатам которой был выполнении отчет N 23 "Об определении рыночно обоснованного размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, находящихся по адресу: Тульская область, Щекинский район", в котором содержались полные сведения о всех объектах, принадлежащих ГУП "Щекинская ЦРА N 87", в том числе и в отношении данного объекта.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Щекинская ЦРА N 87" (арендодатель) в лице генерального директора Кашириной Л.М. и ООО "Взор" (арендатор) в лице коммерческого директора Прониной Н.В., действующей на основании доверенности от 11.03.2012 N 1, подписанной генеральным директором общества Кашириной Л.М., заключен договор аренды нежилых помещений от 11.03.2012 N 15, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения под литером А с номерами на поэтажном плане N 3 (кабинет) площадью 10,9 кв. м, часть торгового зала N 2 площадью 10,0 кв. м, итого общей площадью - 20,9 кв. м, в том числе торговая площадь - 10,0 кв. м, места общего пользования: тамбур - 2,5 кв. м, сан. узел - 1,5 кв. м, находящиеся на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 3.

Согласно п. 4.1 договора он заключен на срок 11 месяцев. В силу п. 1.8 договора он одновременно является актом приема-передачи.

На основании распоряжения Теруправления Росимущества в Тульской области от 08.02.2010 N 23-р федеральное недвижимое имущество - встроенно-пристроенное помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-10, лит. А, расположенное по адресу: Тульская область, г. Щекино, ул. Лукашина, д. 3, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП "Щекинская ЦРА N 87", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 71-АГ N 134718, выданным Управлением Росреестра по Тульской области 10 июня 2010 года.

Поскольку собственник имущества не давал согласие на заключение оспариваемой сделки, в дальнейшем сделка не одобрялась, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как установлено ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Аналогичное требование содержится в пункте 2 ст. 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях).

Таким образом, истец не обладал правом распоряжаться недвижимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, в виде сдачи имущества в аренду.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Кроме того в силу пункта 1 статьи 22 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Как следует из материалов дела, на дату совершения сделки 11.03.2012 Каширина Л.М. одновременно являлась генеральным директором, как предприятия истца, так и организации ответчика. Согласие собственника имущества унитарного предприятия, с учетом изложенного в материалы дела также не представлено.

На основании пунктов 2.1, 2.3 устава ГУП "Щекинская ЦРА N 87", предприятие является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли; основным видом деятельности предприятия является, в том числе реализация (продажа) очковых линз, оправ и других предметов очковой оптики.

Согласно п. 1.2 договора аренды от 11.03.2012 N 15 помещения предприятия предоставлены ООО "Взор для использования по основному виду деятельности: розничная торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами, код по ОКВЭД 52.48.14. Вместе с тем фактически помещения используются ответчиком для розничной торговли оправами, линзами, готовыми очками и другими предметами очковой оптики.

Занимаемые на основании договора ООО "Взор" помещения являются помещениями магазина "Оптика N 8", который на основании п. 1.4 устава является дочерним предприятием ГУП "Щекинская ЦРА N 87".

Апелляционным судом отклоняется как необоснованный довод жалобы о том, что магазин "Оптика N 8" является не дочерним предприятием ГУП "Щекинская ЦРА N 87", а его структурным подразделением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нахождение ООО "Взор" в вышеуказанных помещениях сделало невозможным полноценное использование ГУП "Щекинская ЦРА N 87" для ведения уставных видов деятельности оставшейся части магазина "Оптика N 8", произошло значительное уменьшение товарооборота магазина "Оптика N 8" по основному виду деятельности - розничная торговля оптическими приборами (очками) и, соответственно, уменьшение размера коммерческой прибыли, получаемой ГУП "Щекинская ЦРА N 87".

На основании ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Апелляционным судом не принимается во внимание отчет от 20.02.2012 N 023, выполненный ЗАО Р.О.С. Эксперт Маркетинг, поскольку при его составлении оценщиком определялась рыночная величина арендной платы за пользование 1 кв. м нежилых помещений 12 объектов недвижимости, в том числе нежилого встроенно-пристроенного помещения по ул. Лукашина, д. 3, г. Щекино, площадью 112,3 кв. м, что не соответствует переданным в аренду на основании договора от 11.03.2012 N 15 нежилым помещениям, которые не являлись объектом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 указанной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (пункт 1 части 3 статьи 17.1).

Из указанного следует, что для заключения оспариваемого договора необходимо проведение оценки и конкурса или аукциона на право заключения договора аренды недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения государственным унитарным предприятиям.

Как установлено статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из материалов дела, спорный договор заключен без проведения оценки и конкурсных процедур, что является нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении спорного договора аренды допущены нарушения требований статьи 608 ГК РФ, пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, ст. 8 Закона об оценочной деятельности, п. 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с этим договор аренды нежилых помещений от 11.03.2012 N 15 является ничтожной сделкой на основании ст. 168 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В качестве последствия недействительности ничтожной сделки - договора аренды от 11.03.2012 - истец просит обязать ответчика освободить нежилые помещения, переданные в аренду.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, является недействительной с момента ее совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия нежилых помещений и обоснованно удовлетворил требования истца в части применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде понуждения ООО "Взор" освободить нежилые помещения.

При этом денежные средства, полученные истцом, в виде платы за фактическое пользование помещениями, возврату ответчику не подлежат на основании п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора аренды было получено согласие собственника имущества на сдачу его в аренду судом во внимание не принимается, поскольку не подтвержден документально.

Ссылка в жалобе на пункт 5.2 договора аренды судом отклоняется как несостоятельная, поскольку договор является ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2013 по делу N А68-11806/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова