Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18678/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-154199/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-154199/2012, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания" к открытому акционерному обществу "Каббалкэнерго", третьи лица - открытое акционерное общество "АТС", НП "Совет рынка", открытое акционерное общество "СО ЕЭС", о взыскании 22 235 608 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Голиков Е.А. (доверенность N 5163 от 31.01.2013),

от ответчика и от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Каббалкэнерго" (далее - ответчик) задолженности по регулируемым договорам купли-продажи электрической энергии в размере 22 235 608 рублей 75 копеек и 663 330 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи; ответчик свои обязательства по оплате полученной электроэнергии не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик свои обязательства по задолженности за поставленную электроэнергию исполнил в полном объеме; суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ; взысканные проценты не соразмерны последствиям нарушения обязательства.

В отзыве ОАО "АТС" содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами НП "Совет рынка", ОАО "СО ЕЭС" не представлены.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.01.2012 между ответчиком (покупатель), истцом (продавец) и ОАО "АТС" заключены договоры N RDР-PKABBAGE-SBARSGES-01-KR-11-E, N RDP-PKABBAGE-SAUHGES-02-KP-12-E, N RDР-PKABBAGE- SAUHGES -01-KP-12-E; N RDР-PKABBAGE-SBAKSGES-02-KR-12-E; N RDN-PKABBAGE- SCASHGES -01-KP-12-E; N RDP-PKABBAGE- SCASHGES -02-KP-12-E и от 01.01.2012 N КОМ-30092533-G1DROOGK-KABBAGEN-1-12, по которым продавец обязался передавать в собственность (поставлять) покупателю электрическую энергию, а последний обязался покупать и оплачивать электрическую энергию.

Истец cвои обязательства по договорам по поставке ответчику мощности выполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи.

Также истцом ко взысканию в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 663 330 рублей 36 копеек.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 22 235 608 рублей 75 копеек и 663 330 рублей 36 копеек процентов.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку доказательства полной оплаты приобретенной в спорный период электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. В данном случае суд не установил несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем предусмотренные статьей 333 Кодекса правила не подлежат применению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Специфика отношений, складывающихся между продавцом и покупателем на оптовом рынке электрической энергии, не отменяет общих норм обязательственного права о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом в установленный срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-154199/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева