Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 20АП-1962/13

г. Тула

09 июля 2013 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (г. Обнинск Калужской области, ОГРН 10340044203749, ИНН 4025075020) - генерального директора Егорочкина М.А. (решение от 02.04.2013 N 3-10), от общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (г. Боровск Калужской области, ОГРН 10440004203033, ИНН 4025077845) - представителя Ващенко Л.В. (доверенность от 06.11.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-4159/2011 (судья Иванова М.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бисмарк" (далее - ООО "Бисмарк", должник) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2012, заявление было признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Бисмарк" утвержден Вильчинский Андрей Петрович.

Определением от 18.10.2011 требование ООО "Биофлавон" на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) было принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "Бисмарк", подлежащего рассмотрению в порядке, установленном статьей 71 Закон о банкротстве. Указанное требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бисмарк" определением от 08.12.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2012, ООО "Бисмарк" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника определением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2012, утвержден Вильчинский А.П.

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", либо в не взыскании дебиторской задолженности по данному договору.

Определением от 14.03.2013 в удовлетворении жалобы ООО "Биофлавон" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Биофлавон" не согласно с вынесенным определением, просит его отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судом первой инстанции немотивированно отклонено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Поясняет, что суд первой инстанции по непонятным причинам не указывал в обжалуемом определении, что свидетель Аринушкин В.А. ничего внятного по взаимоотношениям с ООО "Актив" в 2010 году пояснить не смог, не дал пояснений также и о том, когда он подписал акт взаимозачета. Суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам совершении сделки купли-продажи оборудования с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам. Суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела акт зачета взаимных требований от 27.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель должника возражал по доводам апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств и вызове в судебное заседание свидетелей; ходатайства отклонены судом как поданные в нарушение статей 66, 67, 68 и 268 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных данным законом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как следует из материалов дела, между ООО "Актив" (Покупатель) и ООО "Бисмарк" (Продавец) был заключен договор купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, по условиям которого Продавец передал Покупателю оборудование, определенное спецификацией, а Покупатель должен был его оплатить в срок до 31.10.2010. Общая стоимость передаваемого по договору купли-продажи оборудования согласно приложению N 1 к данному договору, составляет 5 969 513 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Как указано в пункте 31 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 данного закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Само по себе направление конкретным кредитором конкурсному управляющему предложения об оспаривании совершенной должником сделки автоматически не возлагает на управляющего обязанность по подаче соответствующего заявления в суд.

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной, кредитор, обращающийся к управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать то, что применительно к указанной им сделке имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных соответствующей нормой Закона о банкротстве.

Таким образом, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать, почему данная сделка может быть признана судом недействительной.

Оспаривание сделки должника конкурсным управляющим по собственной инициативе является его правом, исключение из этого правила составляет случай, когда конкурсный управляющий обязан оспорить сделку по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Указывая на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, определяющие основания для признания сделки, совершенной должником, как подозрительной, а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и учитывая те обстоятельства, что сделка, на которую ссылается заявитель жалобы, была совершена должником 21.04.2010, то есть более чем за год до принятия судом заявления о признании банкротом определением от 27.09.2011 и заявителем не представлено доказательств того, что на момент совершения сделки с ООО "Актив" должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, а другая сторона сделки знала либо должна была знать об указанных обстоятельствах или об ущемлении интересов иных кредиторов, суд первой инстанции не нашел оснований для признания бездействия конкурсного управляющего по не оспариванию упомянутой сделки должника.

Судом отклонены доводы заявителя жалобы о том, что после продажи оборудования ООО "Актив" должник продолжал им пользоваться более года, поскольку факт продолжения отношений по аренде помещений, где ранее располагалось данное оборудование, и пользование коммунальными услугами не являются доказательствами использования должником самого проданного другому юридическому лицу оборудования.

Кроме того, судом установлено, что 22.04.2010 ООО "Актив" передало часть приобретенного у должника имущества в залог ОАО "Сбербанк России" по договору N 2750/7, согласно пункту 2.9 которого ООО "Актив" не вправе было без письменного согласия банка распоряжаться предметом залога, в том числе отчуждать, передавать в аренду, лизинг, доверительное управление до исполнения обязательств по кредитному договору (т. 1 л. д. 68-72).

Факт изменения ООО "Актив" своего места нахождения не подтвержден документально, так как в спорном договоре указан адрес данного юридического лица: Калужская область, г. Боровск, ул. Некрасова, 1. Данный адрес значиться также в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2011 N 2251 в отношении ООО "Актив" и в сведениях, содержавшихся на сайте налоговой службы по состоянию на 07.11.2012 (т. 1 л. д. 26-28, 33-34). Сведения об ином адресе ООО "Актив" у суда отсутствуют.

Таким образом, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил надлежащих доказательства того, что отсутствие заявления об оспаривании сделки со стороны конкурсного управляющего является следствием его недобросовестного отношения к своим обязанностям. Заявителем также не представлены доказательства реальной возможности пополнения конкурсной массы в результате оспаривания указанной сделки.

Также заявителем жалобы указано на то, что конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Актив" по договору купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01 /ОС.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, в том числе иных жалоб ООО "Биофлавон" на конкурсного управляющего, было установлено, что согласно письму должника от 29.12.2011 в адрес временного управляющего на его запрос от 16.11.2011 было сообщено, что 28.12.2011 документы ООО "Бисмарк" были изъяты правоохранительными органами, акт об изъятии не предоставлен. Также временным управляющим был направлен запрос в Управление по налоговым преступлениям УМВД России по Калужской области от 16.01.2012 о предоставлении копий изъятых документов, однако ответа получено не было. Арбитражный управляющий Вильчинский А.П. дважды оспаривал действия сотрудников правоохранительных органов по непредставлению документов должника в суд, который постановлением от 16.07.2012 удовлетворил требования управляющего. Однако, в процессе исполнения данного судебного акта было установлено, что документы переданы в службу судебных приставов. Вышеперечисленные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются.

Как пояснял ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в начале 2013 года ему была предоставлена возможность ознакомления с имеющимися в службе судебных приставов документами, однако, предоставлены были не все документы, которые, по информации должника, были у него изъяты. Сделать копии документов конкурному управляющему возможность предоставлена не была.

С учетом тех сведений, которые удалось получить конкурсному управляющему, им 05.03.2013 в Арбитражный суд Калужской области было подано исковое заявление о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Актив" по договору купли-продажи N 01/ОС (т. 2, л. д. 127-129).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П., выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи оборудования от 21.04.2010 N 01/ОС, заключенного между ООО "Бисмарк" и ООО "Актив", либо в не взыскании дебиторской задолженности по данному договору отсутствуют.

По результатам рассмотрения жалобы фактов несоответствия обжалуемого бездействия конкурсного управляющего Вильчинского А.П. законодательству и нарушение таким бездействием прав и законных интересов кредиторов должника судом установлено не было.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.03.2013 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина