Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17872/07 Требования о признании недействительной регистрации права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения обоснованно удовлетворены, поскольку земельный участок, находящийся под спорными объектами недвижимости и необходимый для их использования, принадлежит муниципальному органу, в силу закона отчуждению не подлежит

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17872/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Восход-Астрахань" от 07.12.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.03.2007, постановления апелляционной инстанции от 25.06.2007 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-238/2007-4 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2007 по тому же делу по иску администрации муниципального образования "Приволжский район" к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Астраханской области, обществу с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Восход-Астрахань", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГУП "Ростехинвентаризация" в лице Астраханского филиала "Приволжское отделение", - об истребовании из незаконного владения ООО ПКФ "Восход-Астрахань" земельного участка площадью 54,7 га, на котором расположены контурные и разделительные дамбы, находящийся по адресу Астраханская область, Приволжский район, в 10 м. восточнее пос. Первое Мая, на развилке рек Волга-Кизань, в 400 м. от левого берега р. Волга, в 150 м. от правого берега р. Кизань, и признании недействительной регистрации права собственности на расположенные контурные и разделительные дамбы, находящиеся на данном земельном участке (с учетом уточнения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 30.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.10.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что поскольку дамбы являются ограждениями, находящимися на земельном участке, то фактически они являются частью прудовой площади и с землей образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению. Земельный участок входит в состав территории водоохранного значения и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В соответствии с требованиями части 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с настоящим федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель сельскохозяйственного и водоохранного назначения. Регистрирующий орган безосновательно зарегистрировал право собственности на отдельные объекты имущества, поскольку изначально данные объекты находились в составе единого имущественного комплекса, на котором Фондом государственного имущества АО было выдано единое свидетельство о собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная коммерческая фирма "Восход-Астрахань" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Установив, что сделка по приобретению спорного имущества не породила юридических последствий, как совершенная в нарушение действовавшего на момент ее совершения законодательства о приватизации, суды удовлетворили заявленные требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А06-238/2007-4 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко