Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-9103/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-1392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуева Антона Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1392/2013 (судья И.Г. Никулина),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг", г. Москва, (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350),

к индивидуальному предпринимателю Бугуеву Антону Дмитриевичу, Алтайский край, г. Белокуриха, (ОГРНИП 310220302800039, ИНН 220301239055),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент", г. Казань,

о взыскании 210 945 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкайЛайн Консалтинг" (далее- истец, ООО "СкайЛайн Консалтинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Бугуеву Антону Дмитриевичу (далее - ответчик, ИП Бугуев А.Д.) о взыскании 210 945 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ай Ти Девелопмент" (далее - третье лицо, ООО "Ай Ти Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1392/2013 исковые требования удовлетворены.

С ИП Бугуева Антона Дмитриевича в пользу ООО "СкайЛайн Консалтинг" взыскано: 187 875 руб. задолженности, 23 070 руб. неустойки, 7218,90 руб. расходов по уплате государственной пошлины 10 000,00 руб. в возмещение затрат по оплате услуг представителя.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подведомственности, поскольку договор N МХ-101 от 03.05.2012 был заключен с Бугуевым Антоном Дмитриевичем как с гражданином, а не индивидуальным предпринимателем.

Оказанные услуги до 17.06.2012 ответчиком были оплачены, после указанной даты истцом услуги не оказывались.

Кроме того, истцом неправильно произведен расчет задолженности, взысканная судом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, нарушены нормы статей 54 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представители сторон, третьего лица, надлежащим образом, извещённых о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, истец представил отзыв, в котором отклонил апелляционную жалобу, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Ай Ти Девелопмент" (исполнитель) и Бугуевым А.Д. (заказчик) был заключен договор на привлечение целевого трафика на сайт от 03 мая 2012 N МХ-101.

Исполнитель выполнял свои обязательства по привлечению целевого трафика на сайт ответчика (www.altaibalzam.ru) по договору, в течение всего срока действия договора, что подтверждено направленными в адрес ответчика актами выполненных работ, отчётами по посещаемости сайта и иной рабочей документацией.

Однако за услуги и работы, выполненные в период с 17.07.2012 по 22.09.2012, ответчик оплату не произвёл, с 16.06.2012 года перекрыл доступ на свой сайт.

В связи с нарушением Заказчиком пункта 2.6 договора, а именно изменение доступов к сайту, изменение в html коде сайта и удаление аналитического инструмента Яндекс. Метрика, подлежит оплате согласно пункту 6.2.3. сумма, равная обычному платежу.

Согласно расчету истца сумма долга за выполненные работы по договору в спорный период составляет 157 875 руб.: 67 875 руб. - за период с 17.07.2012 по 16.08.2012 (акт N 841 от 16.08.2012); 45 000 руб. - за период с 17.08.2012 по 16.09.2012 (акт N 964 от 17.09.2012); 45 000 руб. - за период с 17.09.2012 по 22.09.2012 (акт N 1006 от 25.09.2012).

Согласно пункту 7.9. договора в случае досрочного расторжения договора, или согласно пункту 7.8. договора, Заказчик в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента отправления стороной уведомления о расторжении договора перечисляет на счёт исполнителя денежные средства: стоимость проведения оптимизации сайта и интеграции сайта с социальными сетями в размере, указанном в пункте 4.4 договора, которая равна 30 000 руб. Пунктом 6.2.1. договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 % за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Договор расторгнут 23 сентября 2012 года в соответствии с пунктом 7.13 договора.

Соглашением N 31 об уступке права требования от 04.10.2012 право требования по договору было передано ООО "Ай Ти Девелопмент" истцу.

Ответчик, возражая на заявленные требования, указал, что спор арбитражному суду не подведомственен, поскольку договор с ним заключался как с физическим лицом.

Судом установлено, что истец обращался в Белокурихинский городской суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 187 875 руб. и неустойки в размере 23 070 руб.

Определением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 2 ноября 2012 года, в принятии искового заявления было отказано в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Определением того же суда от 01.03.2013 прекращено производство по делу N 2-52/2013 в связи с отказом истца от иска, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ответчик с 28.01.2010 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден истцом, представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Ответчик в соответствии с пунктом 3.7 договора, полученные от истца акты выполненных работ, истцу не возвратил, возражения против подписания актов не направил.

В соответствии с пунктом 3.8. договора при неполучении Исполнителем в установленный срок от Заказчика подписанного акта приема- передачи либо обоснованных возражений против подписания акта приема-передачи согласно п.3.7. договора, соответствующие работы считаются выполненными в срок, с надлежащим качеством и подлежащими оплате.

Кроме долга истец заявил к взысканию неустойку в размере 23 070 руб., начисленную в соответствии с пунктом 6.2.1 договора в размере 1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы за период с 22.08. 2012 по 22.09. 2012.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период, в течение которого имела место просрочка оплаты услуг и незначительность суммы неустойки, заявленной к взысканию, а также отсутствие со стороны ответчика доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ без удовлетворения, а требования истца о взыскании неустойки удовлетворил в заявленном размере.

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором N 90 оказания услуг от 4.10. 2012, распиской в получении представителем Байковым Е. Е. денежных средств в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 " О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов не представил, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере обоснованно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, контррасчет, опровергающий расчет истца, не представил.

Довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2013 года по делу N А65-1392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугуева Антона Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина