Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 01АП-3000/13

г. Владимир

08 июля 2013 г.

Дело N А43-3087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 08.07.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Культурно-образовательный фонд" (ОГРН 1047796823491, ИНН 7702542286, г. Москва, Выползов пер., д. 7, стр. 2) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-3087/2013, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению негосударственной некоммерческой организации "Культурно-образовательный фонд", о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "ГАЗ", автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно - образовательный пансион Волга", Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду и негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский исламский институт имени Хусаина Фаизханова".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Негосударственная некоммерческая организация "Культурно-образовательный фонд" в поступившем ходатайстве (входящий 01АП-3000/13 от 25.06.2013) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании поступившего исполнительного листа серии АС N 002897083, выданного во исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22318/2011 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Автозаводскому району города Нижнего Новгорода Управления ФССП России по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель) в отношении автономной некоммерческой организации "Благотворительный культурно - образовательный пансион - Волга" (далее - АНО "Благотворительный культурно - образовательный пансион - Волга", должник) 24.05.2012 возбуждено исполнительное производство N 43021/12/01/52.

Вышеназванный исполнительный документ содержал требования об истребовании из незаконного владения должника нежилого отдельно стоящего здания (детские ясли N 83) с пристроями литеры А1, А2 (веранды), общей площадью 687,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21а.

При исполнении требований указанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель установил, что часть помещений указанного здания на момент принудительного исполнения занимает негосударственная некоммерческая организация "Культурно-образовательный фонд" (далее - ННО "Культурно-образовательный фонд", заявитель).

Для разъяснения порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22318/2011 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 14.02.2013 Арбитражный суд Нижегородской области разъяснил, что решение по делу N А43-22318/2011 подлежит исполнению в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" путем освобождения здания "детские ясли N 83" с пристроями литеры А1, А2 (веранды), расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Дьяконова, д. 21А, и его передачи в освобожденном виде от третьих лиц и их имущества открытому акционерному обществу "ГАЗ" (далее - взыскатель).

Руководствуясь данным определением, судебный пристав-исполнитель 18.02.2013 освободил помещения в указанном здании от третьих лиц и их имущества, передав имущество на ответственное хранение представителю взыскателя. Указанные меры принудительного исполнения оформлены актами совершения исполнительных действий.

Посчитав неправомерными действия судебного пристава-исполнителя по выселению из здания, ННО "Культурно-образовательный фонд" обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.04.2013 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что не является стороной исполнительного производства и пользуется частью изъятого имущества на основании заключенного с должником 25.01.2010 договора, срок действия которого не истек.

ННО "Культурно-образовательный фонд" считает, что действия судебного пристава-исполнителя по выселению создают препятствия в пользовании зданием и имуществом, причиняют ему материальный ущерб.

По мнению заявителя, применение мер принудительного исполнения к лицам, которые не являются должником, не допускается.

Кроме того, как указывает заявитель, исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем 18.02.2013 без привлечении понятых и должника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или иного органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренных для исполнительных документов.

В силу положений частей 1, 2 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен самим исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный таким исполнительным документом.

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Таковыми, в частности, являются изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Вопросы, возникающие при исполнении судебных актов арбитражного суда, разрешение которых не находится в компетенции органов принудительного исполнения, рассматриваются арбитражным судом, правовая позиция которого является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В силу правил статьи 32 Закона N 229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По правилам частей 1, 4 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Правила статьи 179 Кодекса не содержат изъятий из общего правила о немедленном исполнении определений арбитражного суда по вопросам разъяснения порядка исполнения судебных решений.

Разъяснение порядка и способа его исполнения подлежит немедленному применению, в связи с чем законодатель установил сокращенный срок рассмотрения соответствующих ходатайств.

В силу вышеуказанного определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-22318/2011 подлежало обязательному немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем.

При этом предоставление должником части имущества третьему лицу на праве безвозмездного пользования не влияет на его обязанность исполнить требования исполнительного документа и освободить помещение.

Должник в исполнительном производстве, зная о возбуждении 24.05.2012 исполнительного производства должен был не дожидаясь применения в отношении спорного имущества исполнительных действий принудительного характера, добровольно исполнить требования исполнительного документа, расторгнув заключенный 25.01.2010 с заявителем договор.

Отсутствие должника по месту совершения исполнительных действий не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

При совершении исполнительских действий 18.02.2013 присутствовали двое понятых, что подтверждается актом от 18.02.2013.

Доказательства нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов ННО "Культурно-образовательный фонд" в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем, вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права ННО "Культурно-образовательный фонд".

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленного ННО "Культурно-образовательный фонд" требования.

Доводы заявителя не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ННО "Культурно-образовательный фонд" удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2013 по делу N А43-3087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственной некоммерческой организации "Культурно-образовательный фонд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов