Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2628/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А68-11571/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Каструбы М.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (ОГРН 1027100975967, ИНН 7115000754) - представителя Гулановой О.В. (доверенность от 14.12.2012), ответчика - правительства Тульской области (ОГРН 1037101131033, ИНН 7107027505) - представителя Морозовой Е.В. (доверенность от 15.10.2012 N 47) и третьего лица - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (ОГРН 1087154003518, ИНН 7106503078) - представителя Тарсиновой М.В. (доверенность от 17.04.2013 N 20-01-22/4179), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу N А68-11571/12 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" (далее - ООО "ПСП "Кимовскгазстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к правительству Тульской области (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия правительства Тульской области по непринятию решения по ходатайству ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" о переводе земельного участка с кадастровым N 71:21:050201:136, площадью 5 000 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 22 м по направлению на север от ориентира 289 (слева) автомагистрали "Крым", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, обязав ответчика принять решение по данному вышеназванному ходатайству заявителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом области не принято во внимание, что 30.11.2011 главой муниципального образования Большескуратовское Чернского района было вынесено решение "О внесении изменений и дополнений в Генеральный план муниципального образования Большескуратовское Чернского района", в связи со строительством автомобильной газозаправочной станции АГЗС на 289+-,50 км Автомобильной дороги м2 Крым для ООО "ПСП "Кимовскгазстрой". Обращает внимание на то, что 23.11.2012 министерством в адрес директора ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" направлено уведомление о рассмотрении ходатайства министерством с участием органов исполнительной власти Тульской области. Считает, что министерством в рамках действующего законодательства принимались все меры, направленные на согласование и последующее подписание распоряжения о переводе земельного участка из одной категории в другую. Указывает на то, что правительство Тульской области не имело возможности принять акт о переводе (отказе) в переводе земельного участка из одной категории в другую и направить его в адрес истца, поскольку министерством не был подготовлен проект распоряжения. Считает, что судом области не дана оценка письму территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 06.02.2013 N КБ 71-6/767. По его мнению, в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" у министерства отсутствовали правовые основания в подготовке проекта распоряжения о переводе земельного участка. Ответ Федерального дорожного агентства (Росавтодор) министерства транспорта Российской Федерации от 19.03.2013 N 02-26/3764, направленный в адрес территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области был получен министерством только в апреле месяце 2013 года.

ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Министерство поддержало позицию апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в требованиях ООО "ПСП "Кимовскгазстрой", апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" на праве собственности принадлежит земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 71:21:050201:136, площадью 5 000 кв. м, местоположение: участок находится примерно в 22 м по направлению на север от ориентира 289 (слева) автомагистрали "Крым", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, Чернский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2012 серии 71-АГ N 642697 (т. 1, л. д. 17).

Письмом от 01.10.2012 N 204 ООО ПСП "Кимовскгазстрой" обратилось к губернатору Тульской области с ходатайством о переводе указанного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения с целью строительства на земельном участке автомобильной газозаправочной станции (т. 1, л. д. 16).

Считая, что правительство Тульской области не приняло акт о переводе земельного участка из одной категории в другую и не отказало заявителю в удовлетворении его ходатайства в установленные законом сроки, ООО ПСП "Кимовскгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующем.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной либо частной собственности - органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами (абзац 9 пункта 1 статьи 8 ЗК РФ).

Отношения, возникающие в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, в том числе регулируются Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Федеральный закон от 21.12.2004 N 172-ФЗ).

Из положений статьи 2 и 3 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ следует, что для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти, которым в течение двух месяцев со дня поступления ходатайства принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую либо акт об отказе в переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 N 290 утвержден административный регламент предоставления государственной услуги "Перевод земельных участков из одной категории в другую", согласно которому уполномоченным на рассмотрение ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую и об отнесении земель к определенной категории, в пределах полномочий, установленных земельным законодательством для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, определено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области. В соответствии с пунктом 16 административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет 60 дней.

С учетом изложенного срок принятия решения уполномоченным органом по ходатайству лица о переводе земель составляет два месяца.

Таким образом, исполнительный орган государственной власти должен был принять решение по ходатайству ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 16) о переводе (отказе в переводе) земельного участка из одной категории в другую не позднее 01.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ходатайство ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 01.10.2012 о переводе земельного участка из одной категории в другую было рассмотрено 07.12.2012 ( за пределами двух месячного срока) на заседании рабочей группы Градостроительно-земельного совета Тульской области, на котором администрации МО Чернский район было рекомендовано представить в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области документы, касающиеся предоставления рассматриваемого земельного участка ООО ПСП "Кимовскгазстрой"; министерству имущественных и земельных отношений Тульской области поручено направить соответствующие документы в управление Росимущества в Тульской области для проведения проверки легитимности сделки.

Акт о переводе земельного участка либо акт об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую уполномоченным органом до настоящего времени не принят и в адрес заявителя не направлен, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие ответчика противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя на осуществление предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30.11.2011 главой муниципального образования Большескуратовское Чернского района было вынесено решение "О внесении изменений и дополнений в Генеральный план муниципального образования Большескуратовское Чернского района" в связи со строительством автомобильной газозаправочной станции, не имеют правового значения и подлежат отклонению. Доказательств направления заявителю в связи с данным обстоятельством акта о переводе земельного участка либо акта об отказе в переводе земельного участка из одной категории в другую в материалы дела не представлено.

Довод в апелляционной жалобе о том, что 23.11.2012 министерством в адрес директора ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" направлено уведомление о рассмотрении ходатайства министерством с участием органов исполнительной власти Тульской области, подлежит отклонению.

В материалах дела отсутствует письмо министерства от 23.11.2012. При этом из письма министерства от 12.02.2013 N 65-к-33/6666-963и (т. 1, л. д. 34) имеющегося в материалах дела следует, что директору ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" был дан промежуточный ответ с нарушением двух месячного (01.12.2012) срока, установленного Федеральным законом от 21.12.2004 N 172-ФЗ.

Кроме того в соответствии с административным регламентом, утвержденным постановлением правительства Тульской области от 26.06.2012 N 290 уполномоченным органом по принятию решения о переводе (отказе) земельного участка из одной категории в другую является правительство Тульской области.

Таким образом, министерство не вправе принимать решение по рассматриваемому вопросу.

Доводы в апелляционной жалобе о принятии министерством мер, направленных на согласование и последующее подписание распоряжения о переводе земельного участка из одной категории в другую, а также то, что правительство Тульской области не имело возможности принять акт о переводе (отказе) в переводе земельного участка из одной категории в другую и направить его в адрес истца, подлежат отклонению.

Вопросы внутриведомственного характера, связанные с порядком принятия решений о переводе (отказе) земельного участка из одной категории в другую, не должны являться препятствием праву лица, обратившегося с заявлением в уполномоченный орган, на получение соответствующего решения о переводе земли в установленный законом двухмесячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом области не дана оценка письму территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области от 06.02.2013 N КБ 71-6/767 (т. 1, л. д. 39) и заявителем не представлено согласие владельца автомобильной дороги, подлежат отклонению.

Статьей 3 Федерального закона N 172-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения ходатайств о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ ходатайство направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона N 172-ФЗ в рассмотрении ходатайства может быть отказано в случае, если: 1) с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо; 2) к ходатайству приложены документы, состав, форма или содержание которых не соответствуют требованиям земельного законодательства.

Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по основаниям, установленным частью 2 настоящей статьи, подлежит возврату заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения (часть 3 статьи 3 Закона N 172-ФЗ).

Между тем ходатайство ООО "ПСП "Кимовскгазстрой" от 01.10.2012 (т. 1, л. д. 16) о переводе земли в течение тридцати дней возвращено заявителю не было, в связи с чем министерство не вправе ссылаться на несоответствие указанного ходатайства установленным требованиям. При этом ответ от 06.02.2013 N КБ 71-6/767 (т. 1, л. д. 39) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области датирован за пределами двух месячного срока.

Представленное министерством с апелляционной жалобой письмо от 19.03.2013 N 02-26/3764 Федерального дорожного агентства о рассмотрении обращения (т. 1, л. д. 82), в качестве дополнительного доказательства апелляционным судом не принято в силу требований части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку является новым доказательством, которое не было предметом оценки суда первой инстанции.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя, который в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.04.2013 по делу N А68-11571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.В. Каструба О.Г. Тучкова