Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3046/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А39-233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Ивановича, г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 по делу N А39-233/2013, принятое судьей Алёхиной М.Н.,

по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174), г. Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу (ОГРН 306132617200012, ИНН 132606489988), г. Саранск,

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

при участии представителей: от заявителя жалобы (ответчика) - Кочкурова С.А. по доверенности от 25.06.2013 (сроком на один год); от истца - не явился, извещен,

установил.

Администрация городского округа Саранск обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Сахно Владимиру Ивановичу об обязании ответчика демонтировать рекламные конструкции, установленные в городском округе Саранск по адресам:

- ул. Лодыгина, д. 19, по паспорту городского рекламного места N 16 от 26.02.2007;

- ул. Лодыгина, д. 11, по паспорту городского рекламного места N 18 от 26.02.2007;

- ул. Лодыгина (район "ВКМ - Сталь") по паспорту городского рекламного места N 60 от 16.04.2007.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 36-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что ответчик по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций и договоров на их установку и эксплуатацию не выполнил обязанности по демонтажу спорных конструкций.

Решением от 22.03.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, индивидуальный предприниматель Сахно Владимир Иванович обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку договоры N 2, N 3 и N 6 от 01.08.2007 заключены до получения разрешений на установку и эксплуатацию спорных рекламных конструкции, то они являются ничтожными. Поэтому рекламные конструкции по адресам: ул. Лодыгина, 11; ул. Лодыгина, 19, ул. Лодыгина (район ООО "ВКМ-Сталь"), установлены не были и соответственно не могут быть демонтированы.

Податель жалобы, указывая на ничтожность договоров, просит суд апелляционной инстанции обязать администрацию городского округа Саранск должным образом исполнить оплаченную государственную услугу путем пролонгации разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 13.09.2009 и должным образом заключить договоры сроком на пять лет с момента пролонгации разрешений.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просит отменить.

Администрация городского округа Саранск, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. В отзыве от 30.05.2013 обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2007 между сторонами по спору заключены договоры N 2, N 3, N 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в городском округе Саранск по адресам: ул. Лодыгина, д. 19, по паспорту городского рекламного места N 16 от 26.02.2007; ул. Лодыгина, д. 11, по паспорту городского рекламного места N 18 от 26.02.2007; ул. Лодыгина (район "ВКМ - Сталь"), по паспорту городского рекламного места N 60 от 16.04.2007.

По условиям пункта 1.1 договоров Администрация предоставила Предпринимателю за плату право установки и эксплуатации отдельно стоящей рекламной конструкции (щитовой установки) с определенными этим же пунктом размерами.

Согласно пунктам 4.2, 7.1 договоры действуют с 01.08.2007 по 31.07.2008.

В пункте 2.3.5 договора установлена обязанность предпринимателя Сахно В.И. установить рекламную конструкцию только после получения разрешения на ее установку.

13.09.2007 администрация городского округа Саранск выдала предпринимателю Сахно В.И. разрешения на установку на землях городского округа Саранск и эксплуатацию рекламных конструкций по адресам: ул. Лодыгина, д. 11; ул. Лодыгина, д. 19; ул. Лодыгина (район ООО "ВКМ-Сталь"). Срок действия разрешений установлен на 5 лет.

Предметом настоящего спора является демонтаж указанных рекламных конструкций в связи с истечением срока действия договоров и разрешений на их установку.

В соответствии с частью 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Разрешение является действующим до истечения указанного в нем срока действия либо до его аннулирования или признания недействительным (часть 17 статьи 19 Закона).

Частью 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании части 21 статьи 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В силу части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8263/10 от 16.11.2010, по смыслу Закона о рекламе под самовольной рекламной конструкцией понимается та, на которую в момент ее установки отсутствует разрешение компетентного органа.

Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", часть 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о том, что спорные конструкции следует считать размещенными самовольно, ошибочны.

Вместе с тем данные выводы не привели к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае конструкции самовольными не являются, поскольку были установлены на основании разрешения на установку рекламных конструкций со сроком действия пять лет, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

Пролонгация выданного разрешения Законом о рекламе не предусмотрена. Соответственно, предельный срок размещения рекламных конструкций ответчика истек 31 июля 2012 года.

Доказательств того, что до истечения срока действия разрешений на установку рекламных щитов, Предприниматель обращался к Администрации за получением новых разрешений, в деле не имеется.

Следовательно, на ответчике лежала обязанность демонтировать рекламные конструкции после 31 июля 2012 года.

При таких обстоятельствах иск Администрации правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании указанных выше норм материального права и условий договоров от 01.08.2007 (пункта 2.3.5).

Требования заявителя апелляционной жалобы об обязании истца по совершению действий по пролонгации разрешений и заключению договоров не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и не рассматривались.

В соответствии с частью 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Иные аргументы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.03.2013 по делу N А39-233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сахно Владимира Ивановича (ОГРН 306132617200012, ИНН 132606489988), - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова