Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 17АП-6324/13

г. Пермь

08 июля 2013 г.

Дело N А60-47077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Скромовой Ю.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" - Степановских Е.А., доверенность от 14.11.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" - Зобнина Е.А., доверенность от 05.04.2013,

от иных лиц, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года

по делу N А60-47077/2012,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк"

(ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305),

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (ОГРН 1026602343844, ИНН 6658093975), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783), общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК" (ОГРН 1036603153795, ИНН 6659093689), общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь" (ОГРН 1026602312582, ИНН 6658153247),

о признании сделки недействительной,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (ОГРН 1026602343855, ИНН 6658020247),

третьи лица, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Свердловской области "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" (далее - истец, ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг") обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), открытому акционерному обществу "Уральский транспортный банк" (далее - ОАО "Уральский транспортный банк") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании договора аренды земельного участка от 10.12.2009 N Т-257/1058, заключенного между МУГИСО и ОАО "Уральский транспортный банк", недействительным; применении последствий недействительности сделки в виде возврата земельного участка МУГИСО (дело NА60-47077/2012).

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в суд с исковым заявлением к ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" о признании отсутствующим права хозяйственного ведения на объект незавершенного строительства (11 очередь - блок Б), литера А, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2006-508 (дело N А60-8114/2012).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, общество с ограниченной ответственностью "Наш стиль", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД", общество с ограниченной ответственностью "Арго-ЕК, общество с ограниченной ответственностью "Октябрьская площадь", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением суда от 15.03.2013 дела N А60-47077/2012 и N А60-8114/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, делу присвоен номер N А60-47077/2012.

Решением суда от 12.04.2013 в удовлетворении исков отказано.

ООО "Строительная компания НОРД" с решением суда от 12.04.2013 не согласно в части отказа в удовлетворении иска ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" удовлетворить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, о мнимости договора аренды свидетельствует то обстоятельство, что земельный участок банку как арендатору не передавался, банк не принимал мер к получению доступа на земельный участок, указанная сделка для банка не является экономически обоснованной, на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, возведенный истцом. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что сделка противоречит ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в соответствии с которой добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается; в результате совершения сделки истец оказался лишен возможности осуществлять уставную деятельность. Общество полагает, что со стороны ответчиков имеется злоупотребление правом, выразившееся в изменении МУГИСО разрешенного использования земельного участка, предоставлении в аренду земельного участка обремененного правами третьих лиц. Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования предприятия спорным земельным участком произошло в нарушение действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

ОАО "Уральский транспортный банк" в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что в отношении требования о применении последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка от 10.12.2009 N Т-257/1058 истцом пропущен срок исковой давности. Сделка мнимой не является, доказательства исполнения сделки представлены в материалы дела. Правовой статус объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке, не определен, данных о возведении на законном основании расположенного на земельном участке объекта не имеется, в связи с чем, банк полагает, что объект может быть снесен как самовольная постройка. Также ОАО "Уральский транспортный банк" считает необоснованным довод заявителя о том, что в результате совершения сделки истец лишен возможности осуществлять уставную деятельность, поскольку уставом предприятия к видам его деятельности не отнесено выполнение функций застройщика. Доказательст, подтверждающих данный довод заявителя апелляционной жалобы, в деле не имеется. Довод заявителя о незаконности действий МУГИСО по прекращению права постоянного бессрочного пользования предприятием земельным участком бал предметом оценки суда по делу N А60-21852/2010 о признании приказа МУГИСО от 19.05.2009 N990 недействительным. Законность изменения разрешенного использования земельного участка оценивалась в деле N А60-21852/2010.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы.

МУГИСО в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку при наличии на одном земельном участке нескольких объектов недвижимости, принадлежащих разным собственникам, каждый из них имеет право использовать соответствующую часть земельного участка и ставить вопрос о выделе части земельного участка, необходимой для использования такого объекта. Истец отказался от заключения договора аренды спорного земельного участка.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии со ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на решением Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л оформлен акт от 27.12.1991 N 5541-б о предоставлении внешнеторговой хозрасчетной фирме "Уралвнешторг" (правопредшественник предприятия "Уралвнешторг") в бессрочное (постоянное) пользование земельного участка площадью 0,46 га, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. А. Валека, для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации делового центра; выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование строительства названного объекта недвижимости (л.д. 17-22 т.1).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.05.2009 N 990 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301006:3 (л.д. 101 т. 2).

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.05.2009 N 991 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:3 образовано пять земельных участков, в том числе земельный участок площадью 337 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0301006:37, который предоставлен истцу в аренду на неопределенный срок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации (л.д. 94 т.2).

10.09.2009 на основании приказа Министра по управлению государственным имуществом Свердловской области от 20.12.2009 N 2580 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Уральский Транспортный банк" (арендатор) заключен договор N Т-257/1058 аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 537 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0301006:37, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, с разрешенным использованием - временное хранение стройматериалов (п. 1.1. договора, л.д. 24-28 т.1).

Государственная регистрация договора произведена 10.02.2010, что подтверждается соответствующей отметкой на договоре (л.д. 121 т.1).

Между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельного участка (л.д. 121 т.1).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства литер Б (литер А II очередь блок Б) делового центра внешнеэкономической деятельности.

19.11.2012 на основании решения Исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991 N 618-л, разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2005 N95 зарегистрировано право хозяйственного ведения истца на объект незавершенного строительства литер Б (литер А II очередь блок Б), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, 5, что подтверждается свидетельством от 19.11.2012 (л.д. 111 т. 1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010 ОАО "Уральский транспортный Банк" отказано в удовлетворении иска об обязании ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" снести объект незавершенного строительства - литер Б (литер А II очередь блок Б), расположенного по адресу: Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, как самовольную постройку (л.д. 49 т.2).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда от 27.01.2011 по делу N А60-11419/2010 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 по делу N А60-29217/2010 ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Селезнев Д. И.

Истец, ссылаясь на то, что договор аренды от 10.09.2009 N Т-257/1058 является недействительным, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. Истец считает, что сделка является мнимой, поскольку банк не владел земельным участком, не осуществлял его использование (ст. 170 ГК РФ). По мнению истца, сделка совершена со злоупотреблением права, поскольку в результате ее совершения истец лишен возможности узаконить возведенный объект и завершить его строительство (ст. 10 ГК РФ). Также истец указывает, что сделка противоречат ст. 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку на момент распоряжения земельным участком право постоянного бессрочного пользования истца в отношении указанного земельного участка не прекращено, истец в результате совершения сделки лишен возможности осуществлять основной вид деятельности.

ОАО "Уральский транспортный банк" в иске ссылается на отсутствие оснований возникновения права хозяйственного ведения ГУП СО "Внешнеэкономическое объединение "Уралвнешторг" на объект незавершенного строительства (11 очередь - блок Б), литера А, назначение: нежилое, кадастровый (условный) номер 66-66-01/020/2006-508.

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец не доказал порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки (ст. 65 АПК РФ).

Исполнение оспариваемого договора подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 122-154 т. 1). Кроме того, из акта осмотра земельного участка от 01.10.2012 следует, что банк принимал меры к получению доступа на земельный участок (л.д. 29 т. 1).

Последующее неиспользование земельного участка арендатором не означает, что у сторон отсутствовало намерение создать правовые последствия сделки при ее совершении.

Таким образом, оснований для вывода о мнимости оспариваемой сделки не имеется.

Согласно п. 3 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из положений указанной правовой нормы, суд первой инстанции правильно указал, что данный пункт закона не распространяются на сделки, совершенные иными лицами, не являющимися государственными и муниципальными унитарными предприятиями.

Таким образом, оснований для вывода о том, что сделки совершены с нарушением указанной правовой нормы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, указал, что МУГИСО, являясь собственником имущества истца, передавая земельные участки в аренду ОАО "Уралтрансбанк", действовало недобросовестно в ущерб интересам предприятия "Уралвнешторг".

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, истец не доказал, что в действиях ответчиков по заключению договора аренды имеется злоупотребление правом, а признание недействительным договора и применение последствий его недействительности восстановит права и законные интересы истца.

Как указано выше, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301006:3, предоставленного истцу в бессрочное пользование для строительства делового центра, образованы 5 земельных участков, в том числе земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301006:36, общей площадью 1337 кв.м.

На данном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства - строения А и А1 делового центра.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998 по делам N А60-1115/1998 и N А60-19422/2002 строения А и А1 делового центра, расположенные на земельном участке, признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества, и в связи с расторжением данного договора соглашением между предприятием "Уралвнешторг" и обществом "Уралтрансбанк" определена доля банка в праве собственности на объект незавершенного строительства в виде 100% незавершенных строительством объектов - строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995. Право банка на указанный объект зарегистрировано. Таким образом, является необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии прав банка на земельный участок, предоставленный для строительства делового центра.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что в 2005 - 2006 годах предприятием "Уралвнешторг" возведены 7 - 10-й этажи вышеуказанного строения А делового центра, однако, в установленном порядке легализация данного недостроенного объекта в соответствующей части с осуществлением регистрации права не выполнена.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2010 по делу N А60-33792/2010 отказано в удовлетворении требований ООО "Наш стиль" о признании незаконными действий по прекращению права постоянного бессрочного пользования истца земельным участком площадью 4622 кв. м с кадастровым номером 66:41:0301006:3, местоположение которого установлено относительно ориентира - дом, расположенный в границах участка по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 5, а также недействительным приказа МУГИСО от 19.05.09 N 990 о прекращении права постоянного бессрочного пользования предприятия указанным земельным участком.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985, в силу принципа единства земли и прочно связанных с ней объектов недвижимости то обстоятельство, что истец отказался от этого права, а также раздел ранее выделенного истцу под строительство земельного участка не препятствует предоставлению этого участка в установленном порядке для завершения строительства возводимых объектов, оформлению прав аренды истца путем вступления в действующие договоры аренды земельных участков, поскольку цель для которой истцу предоставлен земельный участок не достигнута, строительство делового центра не завершено.

В силу ст. 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, избранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушения.

Как указано выше, избранный истцом способ защиты не влечет восстановления прав истца. Учитывая изложенное судом правомерно отказано в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены с учетом изложенного.

Кроме того, банк заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды и о применении последствий недействительности сделки.

По данному доводу суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 чт. 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Учитывая, что право на иск о признании сделки недействительной не возникает ранее заключения соответствующей сделки, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому делу не может быть исчислен ранее 10.02.2010, то есть даты государственной регистрации указанного договора аренды.

Истец обратился в суд с иском 21.11.2012, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска банка о признании отсутствующим права хозяйственного ведения предприятия на объект незавершенного строительства (11 очередь - блок Б), литера А, не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Строительная компания НОРД" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2013 года по делу N А60-47077/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания НОРД" (ОГРН 1036604022730, ИНН 6671140783) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Ю.В. Скромова Т.Л. Зеленина