Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2572/13

Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А09-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Брянский городской водоканал" (Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (г. Брянск, ОГРН 1083254015932, ИНН 3250508794), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2013 по делу N А09-252/2013 (судья Прудникова М.С.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 965 054 рублей 32 копеек за период с октября по декабрь 2012 года (с учетом увеличения исковых требований) и 5 899 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод на основании договора от 01.03.2009 N 11309 (далее - договор).

В жалобе ООО "УК "Домовой" просит решение отменить. В обоснование указывает на то, что судом первой инстанции не установлено согласно каким тарифам и какому расчету проводилось начисление оплаты за потребленную воду и водоотведение, а также кем устанавливались указанные тарифы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.03.2009 N 11309, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (абонент), истец принял на себя обязательства по обеспечению абонента питьевой водой и принятию от него сточных вод в согласованных объемах, а абонент, в свою очередь, обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Согласно пункту 4.1 договора учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям средств измерения и/или по утвержденным нормам водопотребления.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом и принятые от него сточные воды производится по тарифам, утверждаемым постановлением Брянской городской администрации.

Согласно пункту 5.4 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится ежемесячно до 25 числа месяца следующего за отчетным в полном объеме, согласно платежным документам, предъявляемым поставщиком в банк абонента, с акцептом платежа. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий настоящего договора, истец в период с 01.10.2012 по 31.12.2012 оказал ответчику услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками к ним и показаниями приборов учета.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

При квалификации правоотношений участников данного спора арбитражный суд правомерно охарактеризовал их вытекающими из договора энергоснабжения и применил к данным отношениям нормы статей 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Объемы оказываемых услуг по нормативам водоснабжения и водоотведения согласованы сторонами в дополнительном соглашении N 11 от 01.06.2012. Объемы оказанных услуг, учтенные приборами учета, зафиксированы в водомерных карточках.

Тариф по водоснабжению и водоотведению, примененный истцом установлен Приказом Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 N 33/16-вк (л. д. 20).

Расчет суммы задолженности за оказанные услуги в спорный период указан в расшифровках услуг к платежным требованиям (л. д. 11,15 и 30).

Установив, что ответчиком оплата услуг не произведена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 965 054 рублей 32 копеек основного долга в силу статей 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просил взыскать с ответчика 5 899 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе 4 268 рублей 53 копеек за период с 26.11.2012 по 18.01.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за октябрь 2012 года - 351 439 рублей 68 копеек, и 1 630 рублей 82 копейки за период с 26.12.2012 по 18.01.2013 из расчета учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленных на сумму долга за ноябрь 2012 года - 296 512 рублей 20 копеек.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно и соответствует действующему законодательству, ответчиком не оспорен контррасчетом и в силу статей 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об их взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принято правомерное решение и оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-252/2013 от 14.03.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева Л.А. Юдина