Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-4312/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А05-2268/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу N А05-2268/2013 (судья Дмитревская А.А.),

установил:

предприниматель Антонова Елена Евгеньевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2013 N 03-06/802 по делу об административном правонарушении N 03-06/16-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что совершенное предпринимателем правонарушение не является малозначительным, поэтому применение в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление, заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления государственного контроля за соблюдением рекламного законодательства сотрудниками отдела контроля рекламного законодательства УФАС 01.10.2012 были выявлены признаки нарушения рекламного законодательства: в журнале "Люди летают" N 08.2012, 09.2012 (общество с ограниченной ответственностью "Системные решения" (далее - ООО "Системные решения"), тираж 10 000 экз.) опубликована информация следующего содержания: "МЕХА РИО... официальный дилер... Меха Рио делают звезд счастливыми, а зиму красивой... Оксана Федорова... скидка на норку 39,9 % + норковая шапка в подарок... ! МЕХА В РАССРОЧКУ, БЕЗ %... В КРЕДИТ...".

На основании приказа и.о. руководителя управления от 08.10.2012 N 311 проведена внеплановая проверка данного журнала на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам проверки УФАС установлено, что в данном рекламном объявлении содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе, составлен акт от 02.11.2012.

Управлением 04.12.2012 вынесено определение о возбуждении дела N 03-05/76-2012 в отношении ООО "Системные решения" (рекламораспространитель) и предпринимателя Антоновой Е.Е. (рекламодатель) по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В определении указано, что рассматриваемая реклама не содержит информации об организации, оказывающей финансовые услуги по предоставлению кредита, тем самым вводит в заблуждение потребителей рекламы.

Данное определение было направлено заявителю 05.12.2012, вручено 10.12.2012 согласно уведомлению о вручении.

Решением комиссии управления по рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе от 15.01.2013 по делу N 03-05/76-2012 (исх. N 03-05/155 от 16.01.2013) названная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Заместителем руководителя УФАС Гниденко Л.М. 15.01.2013 вынесено определение о возбуждении в отношении Антоновой Е.Е. дела об административном правонарушении N 03-06/16-2013 по признакам нарушения части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В определении указаны время и место составления протокола об административном правонарушении (04.02.2013 в 9-00) и рассмотрения административного дела (18.02.2013 в 10-00).

Данное определение направлено заявителю 17.01.2013 заказным письмом, вручено 22.01.2013.

Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля рекламного законодательства управления Шестаковой Н.М. 04.02.2013, в присутствии представителя заявителя Стенюшкина А.Н. (по доверенности от 01.02.2013), в отношении заявителя составлен протокол по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Копия протокола направлена заявителю 04.02.2013 заказным письмом, вручена 07.02.2013 согласно почтовому уведомлению.

Заместителем руководителя управления Гниденко Л.М. 18.02.2013, в отсутствие заявителя, вынесено постановление по делу N 03-06/16-2013 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Постановление было направлено заявителю почтой, получено им 21.02.2013.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, предприниматель обжаловал данное постановление в Арбитражный суд Архангельской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что совершенное Антоновой Е.Е. правонарушение является малозначительным, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает такой вывод суда первой инстанции правомерным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с пунктами 5-7 статьи 3 данного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Вышеприведенная реклама полностью подпадает под определение, данное в указанной норме, так как содержит информацию, распространяемую с использованием журнала (тираж 10 000 экз.). Она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (приобретению меховых изделий в рассрочку и в кредит), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона о рекламе ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 7 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

На основании части 6 статьи 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 настоящего Федерального закона. Рекламодателем является предприниматель Антонова Е.Е.

Часть 1 статьи 28 Закона о рекламе в числе требований к рекламе банковских и иных финансовых услуг предусматривает указание наименования или имени лица, оказывающего эти услуги.

Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлены такие виды кредитования как: банковский, товарный и коммерческий.

Согласно пункту 1 статьи 819 данного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 822 ГК РФ предусмотрено, что сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

Как определено в статье 823 данного Кодекса, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В спорном рекламном сообщении отсутствовали сведения, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом (отсрочка, рассрочка платежа и т.д.) или банковском.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" понятие кредит относится к банковским операциям, осуществление которых в силу статьи 13 данного Федерального закона производится на основании лицензии, выданной Центральным банком Российской Федерации.

Поскольку в размещенной заявителем рекламе содержится указание на продажу товара "в кредит", суд обоснованно отметил, что такое указание воспринимается как предложение в получении именно банковской услуги. В данном случае в тексте рекламного объявления отсутствуют сведения для однозначного вывода о том, что заявителем предоставляется коммерческий кредит, а не какой-либо иной.

Вместе с тем, спорная реклама не соответствовала требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе и не содержала наименование или имя лица, оказывающего услуги предоставления кредита.

Апелляционная инстанция поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие в тексте рекламы указанных существенных сведений искажает смысл информации, одно лишь включение в рекламу слова "кредит" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара, о форме кредита, о лицах, предоставляющих услуги по кредиту, вводит потенциальных клиентов в заблуждение.

Реализация товаров на условиях рассрочки платежа не исключает соответствующего требования к тексту объявления.

С учетом изложенного суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришёл к верному выводу о том, что спорная реклама не отвечает требованиям части 7 статьи 5 Закона о рекламе.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Заявитель имел возможность для соблюдения требований законодательства, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не предпринял. В данном случае вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Следовательно, в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности. Условия и обстоятельства, сопутствующие пренебрежительному отношению к формальным требованиям публичного порядка, подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, отсутствие в материалах дела сведений о совершении педпринимателем ранее аналогичных правонарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы управления о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

В апелляционной жалобе управлением не приведено конкретных причин, препятствующих применению положений статьи 2.9 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ подача жалобы на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2013 года по делу N А05-2268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов