Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 03АП-1583/13

г. Красноярск

12 июля 2013 г.

Дело N А33-18445/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-18445/2012, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 2462031208, ОГРН 1042402102423) (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термоэлектро" (ИНН 7725638788, ОГРН 1087746679129) (далее - ООО "Термоэлектро", ответчик) о взыскании 220 693 рублей, из которых: 200 630 рублей - задолженность за поставленный товар, 20 063 рубля - договорная неустойка.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО "Термоэлектро" в пользу ООО "Ника" взыскано 200 630 рублей стоимости поставленного товара, 20 063 рубля договорной неустойки, всего: 220 693 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 412 рублей 60 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - ООО "Термоэлектро" обратился с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что размер договорной неустойки составляет 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Период просрочки составляет 182 дня, следовательно, размер неустойки - 18 257 рублей 33 копейки. В апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-18445/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что период просрочки составляет не 182 дня, как указывает ответчик, ссылаясь на дату принятия искового заявления, а 238 (по товарной накладной от 19.06.2012 N 962) и 226 дней (по товарной накладной от 29.06.2012 N 1013). Судом первой инстанции применен пункт 5.5 договора поставки о лимите ответственности (10% от неоплаченной суммы), что составляет 20 063 рубля.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства изготовить, закупить, промаркировать и отгрузить со склада поставщика товар в комплекте с технической документацией в объёме, по номенклатуре, в количестве согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору (товар), по реквизитам и с маркировкой, указанными в приложении N 2 к договору (л.д. 24-29).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что платежи по договору будут осуществляться покупателем в пользу поставщика банковским переводом в рублях на его счёт, указанный в договоре следующим образом: покупатель осуществит поставщику авансовый платёж в течение 5 банковских дней после получения счёта в размере 50% от суммы заявки, на основании выставленного поставщиком счёта.

В течение 5 рабочих дней с даты получения аванса поставщик направит покупателю счёт-фактуру на сумму аванса. В случае неполучения покупателем оригинала счёта-фактуры на авансовый платёж в течение 15 дней с даты зачисления аванса на счёт поставщика поставщик оплатит покупателю банковским переводом неустойку за нарушение сроков предоставления счёт-фактуры из расчёта 0,15% в день от суммы НДС по оплаченному авансу.

Из пункта 3.3.2. договора следует, что платёж за товар в размере 50% от суммы заявки будет осуществляться покупателем в течение 10 банковских дней с даты фактической поставки товара, указанной в пункте 4.6. договора, при условии своевременного получения покупателем счёта и полного комплекта документов, перечисленных в приложении N 2 к договору.

Во исполнение условий договора поставки истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным от 05.06.2012 N 889 на сумму 4 400 рублей, от 06.06.2012 N 901 на сумму 15 950 рублей, от 06.06.2012 N 900 на сумму 33 340 рублей, от 19.06.2012 N 961 на сумму 19 500 рублей, от 19.06.2012 N 962 на сумму 94 480 рублей, от 19.06.2012 N 963 на сумму 8 000 рублей, от 29.06.2012 N 1013 на сумму 110 000 рублей. От имени ответчика товар принят представителями на основании доверенностей от 04.06.2012 N БРЗ-2012/179, от 05.06.2012 N БРЗ-2012/185, от 27.06.2012 N БРЗ-2012/213 (л.д. 30-46).

Ответчик частично оплатил товар в сумме 102 240 рублей по платёжному поручению от 01.06.2012 N 640 (л.д. 47).

По акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.09.2012, подписанным представителями сторон, за ответчиком числится задолженность в сумме 200 630 рублей (л.д. 48-49).

В пункте 5.5 договора (с учетом протокола разногласий от 12.05.2012 N ТЭ08/12-59 - л.д. 59) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, которые не удалось решить путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края с соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 14 дней со дня получения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.09.2012 о том, что за ответчиком числится задолженность в сумме 200 630 рублей. Предупредил, что если в указанный срок (14 дней со дня получения претензии) задолженность не будет погашена, истец обратится в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки. Указанная претензия получена ответчиком 08.10.2012 (л.д. 21-23).

Поскольку задолженность не была оплачена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика основного долга в сумме 200 630 рублей и договорной неустойки в сумме 20 063 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 10.05.2012 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара ответчику и образования задолженности на сумму 200 630 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлены, требование истца о взыскании 200 630 рублей основного долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, под которой понимается предусмотренная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 20 063 рубля, что составляет 10% от неоплаченной суммы долга.

Ввиду того, что доказательства оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки в сумме 20 063 рубля правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд находит указание суда первой инстанции в тексте решения размера неустойки как 0,1% не влияющим на законность вынесенного судебного акта, поскольку даже исходя из неустойки в 0,05% за период (по товарной накладной от 19.06.2012 N 962 - 238 дней; по товарной накладной от 29.06.2012 N 1013 - 226 дней) ее размер составит 23 147 рублей 50 копеек, в связи с чем итоговая сумма неустойки в любом случае составляет 10% от неоплаченной суммы задолженности по договору, а именно 20 063 рубля. При этом расчет произведен по правилам пункта 3.3.2 договора (с учетом протокола разногласий). Расчет неустойки, изложенный ответчиком в апелляционной жалобе, подлежит отклонению как несоответствующий условиям договора поставки от 10.05.2012.

Арбитражным апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-18445/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 февраля 2013 года по делу N А33-18445/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Магда