Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-2153/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-1541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2153/2013) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-1541/2012 (судья Кущева Т.П.),

принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) о возмещении вреда в сумме 393 900 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился.

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - представители Шанаурова Е.И. (доверенность N 556/12 от 01.12.2012, действительна до 31.12.2013); Баженова И.А. (доверенность N 777/12 от 27.12.2012, действительна до 31.12.2013);

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - истец, Управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", ответчик) о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 393 900 000 руб. ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-1541/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан вред, причиненный окружающей среде, в размере 393 900 000 руб. С ООО "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно не применен пункт 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Решением от 30.03.2012 по делу N 2-98/2012 удовлетворен иск Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуроры к ООО "РН-Юганскнефтегаз" об обязании возместить вред в натуральной форме путем восстановления естественного состояния загрязненных участков в результате отказов трубопровода УПСВ-3 - узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения нефти, произошедших 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 (т.5 л.д.61-69). Сторонами по спорам являются те же субъекты: ООО "РН-Юганскнефтегаз" и государство в лице уполномоченного государственного органа; предметом иска в обоих случаях является возмещение вреда, причиненного одним и тем же, правонарушением (загрязнение в результате отказов трубопровода УПСВ-3 -узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения нефти, произошедших 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007); основанием - обязанность возместить ущерб в результате правонарушения. Поэтому полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Со ссылкой на статьи 77, 78 Федерального закона "Об окружающей среде", статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что законодательством предусмотрено два способа возмещения причиненного вреда - возместить в натуре или возместить убытки, однако одновременное применение этих способов законом не предусмотрено. Обязанность возместить вред в натуре путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды за свой счет вменена обществу решением Нефтеюганского районного суда от 30.03.2012 по делу N 2-98/2012. В связи с чем, требование по возложению на ответчика обязанности по возмещению вреда в денежном эквиваленте не подлежит удовлетворению.

Считает, что решение по делу судом первой инстанции принято с использованием недостоверных данных, в том числе о площади загрязнения. Судом вред окружающей среде определен, исходя из площади 10,1 га. Согласно протоколу осмотра от 14.04.2011 площадь загрязнения примерно 10,2 га (точного размера при осмотре территории не установлено). Решением Нефтеюганского районного суда площадь загрязнения установлена в размере 8,21 га. Истец согласно уточнению исковых требований (т.5 л.д.94-97) исчислил вред, исходя из площади загрязнения в размере 8,2565 га. На основании определения суда от 14.05.2012 комиссией, состоящей из представителей Управления Росприроднадзора по ХМАО-Югре, ООО "РН-Юганскнефтегаз" и КУ "Нефтеюганский лесхоз", произведен обмер площади загрязненной территории участка УПСВ-3 узел 296 Мамонтовского месторождения, по которому площадь загрязнения составила ориентировочно 5,7629 га; по уточненным данным КУ "Нефтеюганский лесхоз" площадь загрязненного участка составила 5,5 га (т.2 л.д.3-5). Относительно расхождения площади, определенной к восстановлению решением Нефтеюганского районного суда и актуальной площадью загрязнения (5,5 га) поясняет, что это связано с проводимыми работами по рекультивации загрязненного участка в соответствии с типовым проектом рекультивации и разработанным в соответствии с ним планом рекультивации конкретного участка. Таким образом, по мнению ответчика, арбитражный суд при определении вреда окружающей среде в денежном выражении должен был исходить из площади загрязнения в размере 5,5 га.

Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции применен нормативный акт, не подлежащий применению. Вред окружающей среде рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России N 238 от 08.07.2010, в то время как согласно схеме расположения исполнительной съемки на лесоустроительной карте нефтезагрязненный участок расположен на землях лесного фонда (квартал 270 Нефтеюганского участкового лесничества). В соответствии с выпиской из государственного лесного реестра квартал 270 Нефтеюганского участкового лесничества представляет собой эксплуатационные леса. Для исчисления вреда, причиненного порчей почв на землях лесного фонда (в лесах) подлежит применению Методика исчисления вреда, причиненного лесам, утвержденная постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273. При этом "лес" и "почва в лесу" не могут расцениваться как разные компоненты окружающей среды с исчислением вреда в отдельности каждому из этих компонентов. Почва в лесу является неотъемлемой частью леса, неотделима от его экосистемы и не может расцениваться как самостоятельный компонент природной среды.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре в представленном в дело отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, в том числе для предоставления сторонам урегулировать спор мирным путем. Соглашения о мирном урегулировании сопора сторонами не достигнуто.

Представитель Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание, назначенное на 11.07.2013, не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обществом представлены пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, к которым приложены документы о проводимых работах по рекультивации загрязненного участка: технический акт о выполненных работах от 05.07.2012, акт натурного осмотра рекультивированного участка от 20.06.2013 с фототаблице, справка о рекультивации участка, загрязненного в результате отказов трубопровода "УПСВ-3-узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения от 02.07.2007, 08.09.2007, 16.10.2007, акты о приемке выполненных работ по договору N РЗ-ООО-11, проект проведения работ по рекультивации, технологическая карта.

Документы приобщены к материалам дела (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-1541/2012 подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 14.04.2011 проведен осмотр территорий, в ходе которого обнаружен разлив нефтепродуктов на земельном участке, географические координаты которого 60°33'27,111 с.ш., 072°56|47,811 в.д. на территории Мамонтовского месторождения нефти.

Согласно акту обследования ориентировочная площадь загрязнения составила 10,1 га, средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка 50 сантиметров, работы по ликвидации разлива должным образом не проводились, проявления нефтепродуктов имеются по всей площади загрязненной территории, что послужило причиной гибели водоплавающих птиц (т.1 л.д.13-18).

Как следует из протокола КХА филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") от 11.05.2011 в пробах, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 1065,3 раза по сравнению с не загрязненным участком (т.1 л.д. 21). Средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка составило 50 сантиметров.

Согласно протоколу биотестирования филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" N 312 от 11.05.2012 водные вытяжки из проб почвогрунотов оказывают токсическое действие на тест-объекты.

В ходе административного производства 12.05.2012 Управлением Росприроднадзора выявлено, что загрязнение почв произошло в результате аварии на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 Мамонтовского месторождения нефти ООО "РН-Юганскнефтегаз", 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007.

Ответчику направлена претензия исх. N 02-1/8717, в которой предложено в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии возместить ущерб в сумме 393 900 000 руб. (т.1 л.д.24-32).

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате загрязнения почв, допущенного вследствие эксплуатации нефтепровода (аварии 08.09.2007, 02.10.2007, 16.10.2007 на трубопроводе УПСВ-3 - узел 296 (т.39) Мамонтовского месторождения) подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009).

Расчет размера вреда произведен в соответствии с Методикой размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом от 08.07.2010 N 238 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - методика), по следующей формуле:

УЩзагр = СХЗ(Хi/Xи) *S* Кr* Кисх*Тх,

где УЩзагр - размер вреда, измеряется в рублях;

СХЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 методики, 6,0;

S - площадь загрязненного участка, 101000 м2,

Кr - показатель в зависимости от глубины, загрязнения почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 методики, 1,3 (50 см);

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен земельный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 методики, 1,0;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объектам окружающей среды,при загрязнении почв нефтепродуктами, определяется согласно приложению 4 к методике, 500 руб./ м2.

СХЗ = (С) - Хi/Xи

где Хi - фактическое содержание нефтепродуктов в почве, 52263,00 мг/кг;

Xи - норматив качества окружающей среды для почв, 50 мг/кг.

С= 52263/50 = 1065,26, согласно пункта 6 методики при значении С более 50 СХЗ признается равным 6,0.

УЩзагр = 6,0 * 101000 * 1,3 * 1,0 * 500 = 393 900 000 руб.

Довод ответчика о том, что истцом применена неверная методика для расчета ущерба, поскольку объектом причинения ущерба является лесной участок, следует отклонить.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, (пункт 1).

Методикой предусмотрен порядок определения размера вреда, причиненного почвам, в том числе, в случае химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах.

Таким образом, названой Методикой предусмотрено определения размера вреда, причинённого почвам как отдельному компоненту окружающей среды, который рассматривается как самостоятельный объект охраны государством.

В связи с чем избранный истцом способ определения вреда предусмотрен законом и соответствует характеру допущенного ответчиком правонарушения.

Между тем, при расчете размера вреда не учтено следующее.

Согласно указанной выше формуле при исчислении размера вреда учитывается площадь загрязнения.

В расчете применена площадь в размере 10,1 га, указанная в акте осмотра от 14 апреля 2011 (л.д. 13 т.1).

Между тем, в акте указано, что площадь является ориентировочной.

Из приложенной к акту осмотра схемы не представляется возможным установить площадь загрязнённого участка.

В ходе судебного разбирательства сторонами был составлен акт обследования от 29 мая 2012 года (л.д. 58 т. 5), в котором указано, что площадь загрязнения составила 5,7629 га. Уточнённые данные в соответствии с актом предоставлены Нефтеюганским лесничеством, согласно которым площадь загрязнения составляет 5,413 га (л.д. 59 т.3). Точные данные о площади отражены на исполнительской съемке нефтезагрязненного участка в системе координат.

Проведение ответчиком культивационных работ, которые могут повлиять на изменение площади, по мнению суда апелляционной инстанции, не означает, что указанная в акте осмотра от 14.04.2011 площадь может считаться объективно установленной, поскольку в самом акте указано на то, что она является ориентировочной.

Фактические обстоятельства по делу устанавливаются на основании доказательств, которые представляются лицами, участвующими в деле.

Никакое доказательство не имеет для суда заранее установленной силу и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Акт от 29.05.2012 отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем принимается судом во внимание как позволяющей достоверно установить площадь загрязнения. Иные документы, в том числе решение Нефтеюганского суда, достоверность сведений акта не опровергают.

Поэтому, по мнению суда, при определении размера ущерба должна быть учтена площадь в размере 5,413 га.

Следовательно, размер ущерба составит 211 107 000 руб. согласно расчету: 54130 х 6 х 1,3 х 1 х 500.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу части 2 названой статьи вред, причинённый окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среде за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

По смыслу закона, возмещение вреда в натуре предполагается и допускается, если посредством возложения соответствующей обязанности вред будет возмещен в полном объеме.

Как указано выше, законодательством в область охраны окружающей среды предусмотрен принцип полного возмещения вреда, включая упущенную выгоду.

Нефть в силу своих физико-химических свойств является веществом, которое при попадании на объекты природной среды (вода, почва) вызывает их загрязнение, высокая токсичность нефти является причиной уничтожения растительного покрова и организмов, имеющих контакт с загрязненной почвой.

Последствием разлива нефтесодержащей жидкости на участке лесного фонда является причинение экологического вреда, поскольку в условиях лесного биогеоценоза каждый компонент природный среды выполняет строго определенные законом природы экологические функции и оказывает влияние на окружающее пространство.

Нанесенный вред от разлива нефти представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, которое влечет за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает достаточно длительный период времени.

В то время как применяемые меры по рекультивации участка проводятся в сжатые сроки, которые могут дать положительный результат лишь на короткий срок, поскольку направлены на поверхностное устранение последствий, не учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде, что нашло свое отражение в применяемой методике расчета причиненного ущерба.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется в соответствии с Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 (далее - Основные положения о рекультивации земель).

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6 рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Фактически проведенная рекультивация загрязненного участка предусматривает мероприятия по устранению последствий допущенного ответчиком лесонарушения.

Между тем, предметом иска является возмещение именно экологического вреда, под которым понимается разрушение естественных экологических систем пункт 1 статьи 77 Закона об окружающей среде).

В соответствии со статьей 1 Закона об окружающей среде, естественная экологическая система - объективно существующая часть природной среды, которая имеет пространственно-территориальные границы и в которой живые (растения, животные и другие организмы) и неживые ее элементы взаимодействуют как единое функциональное целое и связаны между собой обменом веществом и энергией.

Для естественной экосистемы характерны признаки: совокупность живых и неживых компонентов; полный цикл круговорота веществ, начиная с создания органического вещества и заканчивая его разложением на неорганические составляющие; сохранение устойчивости в течение определенного времени.

Экологимческая системма- биологическая система, состоящая из сообщества живых организмов (биоценоз), среды их обитания (биотоп), системы связей, осуществляющей обмен веществом и энергией между ними. Немаловажным аспектом, позволяющим определять типы и границы экосистем, является трофическая структура сообщества и соотношение производителей биомассы, её потребителей и разрушающих биомассу организмов, а также показатели продуктивности и обмена вещества и энергии.

Таким образом, в настоящем случае рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Исходя из характера допущенного загрязнения, суд полагает, что исполнение обязанностей по восстановлению загрязнённых участков в соответствии с решением суда не является возмещением вреда в полном объеме.

Экологический вред подлежит возмещению по таксам и методикам. Поэтому расходы на рекультивацию не относятся к расходам на возмещение экологического вреда. По указанным причинам отсутствует какое-либо двойное возмещение ущерба.

Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, ее отдельным компонентам, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством. Таксы являются условными единицами оценки затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде.

Оснований для прекращения производству по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имеется.

Рассмотренный судом общей юрисдикции иск ни по предмету, ни по субъектному составу не идентичен настоящему иску. Идентичность оснований исковых требований по другому делу по смыслу статьи 150 АПК РФ не является самостоятельным основанием для прекращения производству по настоящему делу.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-1541/2012 подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 ГК РФ с учетом того, что Управление освобождено от ее уплаты.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с ее частичным удовлетворением возмещаются ответчику пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2013 года по делу N А75-1541/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 211 107 000 руб. в счет возмещения ущерба. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 107 433,59 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 925,67 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих