Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2576/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А58-99/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по делу N А58-99/2013

по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" Западные электрические сети (ИНН 1435028701, ОГРН 1021401047260, адрес: 677009, Республика Саха (Якутия), г.Якутск, ул.Федора Попова, 14) к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" (ОГРН 1051400603858, ИНН 1414011834, адрес: 678144, Республика Саха (Якутия), Ленский улус, г.Ленск, ул.Дзержинского, 34, а) о взыскании 5 013, 95 руб. (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

установил:

открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" Западные электрические сети обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" материального вреда в размере 5 013,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика. Истцом не представлен расчет, подтверждающий ущерб в сумме 5 013,95 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент схода снега с крыши дома 24 по ул. Первомайская в г. Ленске общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" являлась компанией, которая обслуживала данный дом. Заявитель указывает на то, что линии ВЛ-0,4 кВ не входят в перечень имущества, утвержденный статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Считает, что истцом нарушен пункт 2.4.39 Правил устройства электроустановок.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. Ответчик направил в суд возражения на отзыв истца.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Истец просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" о взыскании материального вреда в размере 5 013,95 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Основанием иска ОАО "Якутскэнерго" Западные электрические сети указало на то, что им произведены необходимые расходы для восстановления линии электропередачи ВЛ-05 на общую сумму 5 013,95 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ N 16 (л.д.22), обрыв провода линии электропередачи ВЛ-04 произошёл по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее исполнение обязанностей по очистке крыши как управляющая компания по отношению к данному дому, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 24.

Правовым основанием указаны положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, нормы Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 ГК РФ доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине ответчика, а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2010 года по адресу Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Первомайская, д. 24 произошел сход снега с крыши указанного дома, в результате чего были оборваны провода линии электропередачи ВЛ-04, кВ, проходящие вдоль данного дома.

Указанные провода линии электропередачи ВЛ-04, проходящие вдоль вышеуказанного дома, принадлежат на праве собственности ОАО АК "Якутскэнерго и стоят на балансе истца, что подтверждается паспортом воздушной электропередачи, письмом от 22 ноября 2012 года N 10/4077 (л.д.14-21).

Претензии истца от 26 марта 2010 года N 10/1057, N 12 января 2012 года N10/33 оставлены ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то что, линии ВЛ-0,4 кВ не относятся к общедомовому имуществу, в связи с чем ответственность за их размещение и эксплуатацию несет эксплуатирующая их организация.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд республики Саха (Якутия) с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что причиной ущерба, причиненного имуществу истца, явилось падение снега с кровли жилого дома N 24 по ул. Первомайская г. Ленска Республики Саха (Якутия), что подтверждается материалами дела (претензии о возмещении причинённого вреда, ответ на претензию от 12 апреля 2010 года).

Управление многоквартирным жилым домом N 24 по ул. Первомайская г. Ленска Республики Саха (Якутия) осуществляется обществом с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства".

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В состав такого имущества включаются, в том числе крыши, парапеты, балконы и т.д. (подп. "б", "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подп. "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживающих объектов, уборке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В данном случае общество с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства", являющийся специализированной организацией, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее проведение работ по уборке снега и наледи с крыши.

Виновность общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства" в причинении ущерба имуществу истца выразилась в том, что данное общество при той минимальной степени разумности и осмотрительности, которая от него требовалась, не обеспечило безопасную организацию работ, исключающую возможность причинения вреда имуществу других лиц.

Размер причиненного ущерба в сумме 5 013,95 руб., составляющий расходы по восстановлению поврежденного имущества истца, подтвержден соответствующими документами и ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, поскольку совокупность всех необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказана, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие события и наступление вреда по вине общества с ограниченной ответственностью "Ленское предприятие жилищного хозяйства", а также причинную связь между падением снега с крыши жилого дома и повреждением принадлежащего истцу имущества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о проведении предварительного заседания в отсутствии представителей, и несогласии проведения основного (рассмотрения по существу) судебного заседания, не имеет своего подтверждения. Ходатайство N 366 от 22 апреля 2013 года о проведении предварительного заседания в отсутствии представителей ответчика и несогласии на проведение основного судебного заседания, не имеет отношения к судебному заседанию, назначенному на 23 апреля 2013 года, так как дело N А58- 99/2013 уже было назначено к рассмотрению по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчик по состоянию на 09 марта 2010 года являлся по отношению к указанному дому управляющей компанией, полностью соответствуют обстоятельствам, а также подтверждены самим ответчиком.

Ответчик в процессе рассмотрения данного дела не заявлял об отсутствии у него какого-либо расчёта причинённого имущественного ущерба, материалах дела в приложении к исковому заявлению имеется копия акта N 16 приёмки выполненных работ за март месяц 2010 года, который также имеется у ответчика, т.к. данный акт был получен ответчиком сопроводительным письмом (за исх. N 10/4070 от 22 ноября 2012 года - приложение N 3,) о направлении искового заявления (с отметкой о вручении), направленным истцом при обращении в суд первой инстанции.

Довод о непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного жилого дома линии электропередачи и о необходимости переноса данной линии на безопасное расстояние от дома не соответствует действительности и не имеет нормативно-правового обоснования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. Решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2013 года по делу N А58-99/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина