Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 01АП-4025/13

г. Владимир

10 июля 2013 г.

Дело N А39-950/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., ознакомившись с апелляционной жалобой межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2013 по делу N А39-950/2013, установил следующее

Межмуниципальному отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2013 по делу N А39-950/2013, принятое судьёй Александровой Н.А., по иску Первого заместителя прокурора Республики Мордовия в защиту интересов Российской Федерации и публичных интересов Министерства внутренних дел по Республике Мордовия к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи", межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский", о признании недействительными пунктов 3.5,3.6, 6.6, 6.7 договора N222 оказания услуг специальной связи по доставке отправлений от 10.12.2012 г., общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛО+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2013 по делу NА43-22908/2012,

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 257 (часть 2 статьи 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить его вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле материалам.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязанность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Первый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Нижегородской области, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу изложенного апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ковылкинский" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.05.2013 по делу N А39-950/2013 с приложением (всего на 18 листах, в том числе 1 конверт) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.А. Насонова