Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-6280/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А12-8019/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Луговской Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Красная усадьба", ОГРН 1043400150166, ИНН 3442071772 (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 7192 от 14 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: руководитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области Злепко А.В. (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ворошиловского района" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 подана 26 июня 2013 года.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель каких либо причин по которым срок был пропущен не указывает.

Рассмотрев ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 176 АПК РФ датой изготовления решения в полном объеме считается дата принятия решения. По настоящему делу датой принятия решения является 31 мая 2013 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Согласно ч. 3 ст. 180 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, и по другим делам вступают в законную силу в сроки и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Положения указанных норм согласуются с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 211 АПК РФ решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы на решение от 31 мая 2013 года истек в 24 часа 00 минут 14 июня 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может являться основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, срок доставки включается в срок, установленный законодателем на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражным судом направляется в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется почтовое уведомление N 400005 62 81406 8 (т. 3 л.д. 140), свидетельствующие о направлении 04 июня 2013 года в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области копии решения от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из данного уведомления почтовое отправление вручено секретарю Управления Харитоновой 06 июня 2013 года.

Полный текст решения арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013 размещен в сети Интернет 01 июня 2013 года.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При наличии факта нарушения срока рассылки судебного акта и если данные обстоятельства послужили причиной пропуска процессуального срока ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы может быть удовлетворено.

Как следует из материалов дела представитель Управления, действующий по доверенности от 29 декабря 2012 года, Денисов П.В., присутствовал в судебном заседании, состоявшемся 31 мая 2013 года. В его присутствии оглашена резолютивная часть решения, разъяснены порядок и сроки его обжалования.

В данном случае Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, судом первой инстанции не допущено нарушений сроков рассылки судебного акта, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока.

Передача апелляционной жалобы непосредственно в арбитражный суд фиксируется штампом суда, содержащим дату обращения с апелляционной жалобой. Так, Управление подало апелляционную жалобу непосредственно в суд, поэтому датой обращения с жалобой является 26 июня 2013 года, подтвержденная штампом арбитражного суда Волгоградской области.

Заявитель жалобы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему в течении срока с момента когда он ознакомился с решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года (01 июня 2013 года в сети Интернет и 06 июня 2013 года при получении почтового отправления) до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (14 июня 2013 года) подать апелляционную жалобу.

Таким образом, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области не воспользовалось своим правом на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока подателем апелляционной жалобы не представлено каких либо документов свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2013 года по делу N А12-8019/2013.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий один месяц, через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Луговской