Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-3883/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А13-1872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Виноградова О.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" представителя Шевелева Е.А. по доверенности от 01.02.2013, от закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" представителей Ивановой Л.Н. по доверенности от 14.11.2012 и Романова С.В. по доверенности от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу N А13-1872/2013 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

товарищество собственников жилья "Лермонтова, 5" (ОГРН 1123525007858; далее - ТСЖ "Лермонтова, 5") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к закрытому акционерному обществу "Горстройзаказчик" (ОГРН 1023500880370; далее - ЗАО "Горстройзаказчик") с иском о признании права собственности за собственниками многоквартирного жилого дома N 5, расположенного по улице Лермонтова в городе Вологде, в отношении помещений N 1 - 22 цокольного этажа (Литер А, А1), площадью 807,7 кв.м, в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, дом 5 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения исковых требований).

Определением суда от 04.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление).

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении требований отказано

ТСЖ "Лермонтова, 5" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела установлено, что спорные помещения располагаются в техническом подполье (подвале) жилого дома и связаны с исключительно техническим обслуживанием многоквартирного дома. В ходе судебных заседаний представитель ответчика соглашался с доводами истца о том, что часть помещений, которые находятся в собственности ответчика, действительно имеют техническое назначение (для использования оборудования водоснабжения, теплоснабжения и электрощитовой), и ответчик готов передать их собственникам многоквартирного дома. Тем не менее, данное обстоятельство осталось без внимания суда при рассмотрении дела. Суд делает вывод о том, что все имеющиеся в собственности ответчика помещения, находящиеся на техническом этаже, являются самостоятельными и находятся в цокольном этаже. При этом суд делает этот вывод, ссылаясь на СНиП 31-06-2009 и расчет заглубления и отметок пола цокольного этажа жилого дома по улице Лермонтова, 5, которые представлены со стороны представителя ответчика С.А.Смирнова. Данный вывод суда является неправомерным, так как к многоквартирным жилым домам применяется СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные, а СНиП 31-06-2009 относится к общественным зданиям и сооружениям. На момент регистрации права собственности на спорный объект его целевое назначение было исключительно техническое, а выделение его в самостоятельный объект недвижимости не может изменить его целевого и фактического назначения, поскольку как на момент составления заключения, так и на момент рассмотрения спора, в техническом паспорте назначение спорного помещения не изменилось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСЖ "Лермонтова, 5" поддержал доводы и требований жалобы, просил решение суда отменить, иск - удовлетворить.

ЗАО "Горстройзаказчик" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против ее доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Горстройзаказчик" принадлежат на праве собственности нежилые помещения N 1 - 22, литер А, А1, назначение - нежилое, общей площадью 807,7 кв.м, этаж - цокольный, номера на поэтажном плане 1 - 22, расположенные в пятиэтажном кирпичном жилом доме по адресу: город Вологда, улица Лермонтова, дом 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.05.2008 серии 35-СК N 327755.

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.05.2012 внесена запись о регистрации создания ТСЖ "Лермонтова, 5".

Ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения представляют собой технические помещения, целевым назначением которых является обслуживание всего многоквартирного жилого дома, поэтому оснований для регистрации права у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и отказал в иске.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 218 ГК РФ перечисляет основания приобретения права собственности.

Согласно пункту 1 данной статьи право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком 15.05.2008. В качестве документа-основания регистрации такого права в свидетельстве о государственной регистрации права указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007.

В свою очередь, истец считает, что спорные помещения являются общим имуществом собственников дома, так как необходимы для обслуживания жилых помещений.

Апелляционный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом доводов, на которых он основывает свои требования.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьей 290 ГК РФ и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Для определения правового режима помещений наличие в них инженерных коммуникаций само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

К общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорные помещения сформированы, используются как самостоятельный объект недвижимости, имеют отдельные входы и не могут быть признаны техническими помещениями, предназначенными только для обслуживания многоквартирного дома, то есть не являются техническим подвалом.

Отнесение помещения к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме связано с тем, что по своему назначению помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в доме.

Как правильно указал суд первой инстанции, нахождение в нежилых помещениях общедомовых коммуникаций и оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в доме, недостаточно для признания права собственности на этим помещения за ТСЖ. Общедомовые коммуникации и оборудование находятся в подвальной или чердачных помещениях любого многоквартирного дома. В то же время, назначение таких помещений может быть различным.

Материалами дела подтверждается, что строительство квартир и цокольного этажа дома осуществлялось на средства ЗАО "Горстройзаказчик", строительство нежилых помещений первого и второго этажа - посредством привлечения средств инвестирования.

В договорах инвестирования предусмотрено, что осуществляется строительство нежилых помещений за исключением цокольного этажа.

Здание введено в эксплуатацию в 2007 году на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 N 003-209-159.

Право собственности ответчика на помещения цокольного этажа зарегистрировано 15.05.2008.

Жилые помещения реализованы ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным в 2010 году.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, к инженерным коммуникациям, расположенным в спорных помещениях, имеется свободный доступ для ликвидации неисправностей, устранения аварий, проведения ремонта.

Ссылки подателя жалобы на недоказанность факта использования ответчиком спорных помещений как самостоятельных объектов не принимаются во внимание, так как в материалах дела представлены договоры аренды данных помещений, заключенные ответчиком со сторонними организациями. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные объекты использовались по иному назначению, не связанному с содержанием и обслуживанием жилых помещений.

Сведений о том, что такое пользование каким-либо образом препятствовало собственникам в реализации ими своих прав и обязанностей, в деле не имеется, истцом не представлено.

Суд также правомерно указал, что нахождение в спорном помещении инженерного оборудования (с учетом использования помещения в течение длительного времени как самостоятельного) не свидетельствует о его вспомогательном значении и предназначении исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме.

Доводы подателя жалобы о том, что регистрация права собственности ЗАО "Горстройзаказчик" по спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости (помещения цокольного этажа) произведена с нарушением действующего законодательства и проекта, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Исходя из совокупного правового анализа всех имеющихся в деле документов, суд установил, что технический этаж, указанный в проектной документации, в соответствии со СНИП 31-06-2009 является цокольным, поскольку большая его часть находится выше планировочной отметки земли.

Доводы, приведенные подателем жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана подробная мотивированная оценка.

Кроме того, утверждения ответчика относительно того, что данные помещения построены им для своих целей, ЗАО "Горстройзаказчик" предполагало и в договорах не закрепляло возможности инвестирования строительства таких помещений в составе дома, а также передача их в составе общедомового имущества, истцом также не опровергнуты.

Более того, право собственности ответчика на спорные помещения фактически возникло еще до создания истца как юридического лица.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. В иске отказано правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 апреля 2013 года по делу N А13-1872/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лермонтова, 5" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач О.Н. Виноградов