Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 17АП-3296/13

г. Пермь

10 июля 2013 г.

Дело N А60-42405/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А. Н.

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Генерация": Щербинин Е.А., паспорт, доверенность от 22.10.2012;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по делу N А60-42405/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ООО "Генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго"(далее - МУП "Екатеринбургэнерго", ответчик) о взыскании 5 691 011,11 рублей в том числе 5 450 000 рублей долга по оплате товара, поставленного на основании договора поставки N Ин/2/П/2 от 31.08.2011 и 241011 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 395, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2013) иск удовлетворен частично.

С муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генерация" взыскано 5686166,67 рублей, в том числе: задолженность в сумме 5450000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 г. по 15.10.2012 г. в сумме 236166,67 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 51430,83 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 148-152).

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго", с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель жалобы указывает, что товарная накладная N 1254 от 31.12.2011, которую суд принял в качестве доказательства поставки товара, не позволяет установить поставку именно того оборудования, которое предусматривалось договором. Кроме того, пункт 2.4. договора N Ин/2/П/2 от 31.08.2011 предусматривает проведение окончательного расчета после подписания накладных, тогда как сторонами подписана одна накладная. По мнению ответчика, истцом также не доказано представление ответчику проектно-сметной документации на поставляемое оборудование.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснил, что документация на модульную котельную 1,4 ВГ ответчику передавалась с передачей котельной в подтверждение чего по предложению суда в дело представлены титульные листы десяти томов Рабочей документации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N Ин/2/П/2 от 31.08.2011, по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязан передать в собственность покупателя водогрейную блочно-модульную котельную, работающую на природном газе с комплектом согласованной и утвержденной проектно-сметной документации, согласно технического задания, а покупатель принять и оплатить товар (10-13).

Количество, цена, ассортимент товара определяются в спецификации (п. 1.2 договора).

В спецификации N 1 от 31.08.2011 стороны согласовали стоимость поставляемой блочно-модульной котельной: 10850000 рублей (л.д.14).

В соответствии с пунктом 2.3. договора покупатель оплачивает аванс в размере 50% от цены товара не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится в течение 90 дней с момента подписания сторонами накладных и предоставления счетов-фактур (п. 2.3 договора).

Аванс в размере 50% стоимости товара выплачен ответчиком путем передачи истцу векселей общей стоимостью 4 500 000 рублей (л.д.22-27) и перечислением 900 000 рублей платежным поручением N 821 от 07.03.2012 (л.д.28)

По товарной накладной N 1254 от 31.12.2011 г. поставщик передал, а покупатель принял блочно-модульную котельную УКМ-1,4ВГ на сумму 10850000 рублей, что подтверждается подписью работника ответчика, получившего товар по доверенности (л.д.20-21).

Оставшиеся денежные средства в оплату полученного товара ответчиком до настоящего времени не внесены, задолженность составляет 5 450 000 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 486, 456, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия подтвержденной материалами дела задолженности, отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, принявшего участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с представленными доказательствами и с действующим законодательством и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Полученный товар (блочно-модульная котельная УКМ-1,4ВГ) оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 5 450 000 рублей.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенных обстоятельств задолженность по договору поставки подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с тем, что ответчик не оплатил полную стоимость поставленного товара в установленные договором сроки, судом, в соответствии со статькй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 по 15.10.2012 в размере 236166,67 рублей. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность идентификации товара, поставленного по товарной накладной N 1254 от 31.12.2011, как товара, поставка которого предусмотрена договором поставки N Ин/2/П/2 от 31.08.2011 являются несостоятельными.

Пунктом 1.1. договора N Ин/2/П/2 от 31.08.2011 стороны согласовали поставку блочно-модульной котельной. Данный товар указан и в товарной накладной N 1254 от 31.12.2011. В названой товарной накладной основанием отгрузки указан именно договор N Ин/2/П/2 от 31.08.2011.

Ответчиком не представлено доказательств наличия иных договорных отношений с истцом, предусматривающих поставку аналогичного оборудования. Равным образом, отсутствуют доказательства предъявления ответчиком каких-либо претензий, направления писем, в связи с непоставкой истцом оборудования по договору N Ин/2/П/2 от 31.08.2011.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на непредставление истцом проектно-сметной документации на поставляемый товар.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором (ст. 464 ГК РФ).

Накладная N 1254 от 31.12.2011 на получение товара подписана ответчиком без оговорок относительно отсутствия документов.

Доказательств направления истцу претензий по факту отсутствия документации на товар, равно назначения истцу разумного срока для передачи проектно-сметной документации, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

МУП "Екатеринбургэнерго" не указаны конкретные документы, непредставление которых истцом препятствовало ответчику исполнить обязанность по полной оплате полученного товара. Из представленных в дело документов усматривается наличие Рабочей документации ООО "Генерация" "Водогрейная блочно-модульная котельная в г. Екатеринбурге на ул. Петропавловская, 39. Установка котельная модульная 1,4 ВГ", получение которой, в частности, ответчиком не оспорено. В силу изложенного отклоняются ссылки апеллянта на редакцию пункта 2.4. договора N Ин/2/П/2 от 31.08.2011 предусматривающему подписание накладных, как основание для окончательного расчета.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приняты в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по настоящему делу не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2013 года по делу N А60-42405/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина