Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 17АП-3296/13

г. Пермь

16 апреля 2013 г.

Дело N А60-42405/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Паньковой Г. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2013 года

по делу N А60-42405/2012

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генерация" (ОГРН 1056605235059, ИНН 6674159334)

к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ОГРН 1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

13.03.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (вх. N 17АП-3296/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2013.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 апелляционная жалоба (вх. N 17АП-3296/2013(1)-ГК) оставлена без движения до 12.04.2013 в связи с невозможностью установления даты подачи апелляционной жалобы (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), а также в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены: подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствую (п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что решение по делу N А60-42405/2012 принято Арбитражным судом Свердловской области 22.01.2013, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на этот судебный акт истекал - 22.02.2013; согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, апелляционная жалоба сдана в организацию почтовой связи 25.02.2013; на апелляционной жалобе ответчика указана исходящая дата - 22.02.2013, документов, свидетельствующих о направлении копии жалобы истцу не представлено; согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

Заявителю было предложено в срок до 12.04.2013 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

12 апреля 2013 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде поступило дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины и приобщении к материалам дела копии платежного поручения N 820 от 06.02.2013 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N 17АП-874/2013, копии справки о возврате госпошлины ль 29.03.2013; копии квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы в адрес истца.

Доказательств, подтверждающих подачу заявителем апелляционной жалобы в пределах установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, не представлено.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты опубликования на сайте копии изготовленного судебного акта, направления этой копии лицам, участвующим в деле, и не с даты получения ими копий этого судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

То, что решение в полном объеме было изготовлено в установленный ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, очевидно.

Копия обжалуемого решения в установленный законом срок (ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - 23.01.2013, судом первой инстанции была направлена Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу: ул. Я. Свердлова 34а, г. Екатеринбург, 620027.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго", о времени и месте судебных заседаний (л.д. 3,4, 75, 88, 153) (ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица,

Место нахождения юридического лица определяется по основаниям выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае истек 22.02.2013.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не было допущено нарушения определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме, а также срока направления в адрес ответчика копии судебного акта по почте (л.д. 76, 77).

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ходатайство о зачете уплаты государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Г.Л. Панькова