Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10854/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-6693/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.

при участии:

от заявителя: Сафронова Н.Н., доверенность от 09.01.2013,

от заинтересованного лица: Савватеева Д.Ю., доверенность от 24.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10854/2013) закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу N А56-6693/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества "Пари Сервис-99"

заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 27.10.2009 N 02/ЗК-07594, выраженного в уведомлении от 02.11.2012 N 4634-02/12,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пари Сервис-99" (адрес: 191011, Россия, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.12, ОГРН: 1037843117443; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным одностороннего отказа Комитета по управлению городским имуществом (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) от исполнения договора аренды земельного участка от 27.10.2009 N 02/ЗК-07594, выраженного в уведомлении от 02.11.2012 N 4634-02/12.

Решением суда от 27.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, договор аренды расторгнут на основании пункта 6.4.7. Договора, вместе с тем Комитетом не представлено доказательств того, что Обществом возведено на земельном участке капитальное строение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Пари Сервис-99" (арендатор) был заключен договор аренды от 27.10.2009 N 02/ЗК-07594 земельного участка, общей площадью 255 кв.м., кадастровый номер 78:36:5312:1015, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.28, корпус 3 сроком до 20.09.2012.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По окончании определенного договором срока арендатор продолжал занимать земельный участок без возражений со стороны Комитета, в связи с чем, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 02.11.2012 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Комитет сообщил Обществу об отказе от договора, указав на необходимость освобождения арендуемого земельного участка путем передачи его арендодателю по акту приема-передачи.

Ссылаясь на злоупотребление Комитетом своим правом на прекращение договорных отношений в одностороннем порядке, нарушение прав и законных интересов арендатора в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае, как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 названного Кодекса, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что договор аренды от 27.10.2009 N 02/ЗК-07594 после 20.09.2012 следует считать возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем Комитет в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.11.2012 направил в адрес ответчика уведомление N 4634-02/12, предупредив арендатора об отказе от договора аренды, следовательно, договор прекратил свое действие через три месяца.

Довод подателя жалобы о том, что договор аренды расторгнут на основании пункта 6.4.7. Договора, в отсутствие доказательств того, что Общество в нарушение условий договора возвело на земельном участке капитальное строение, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный ввиду следующего.

Уведомление от 02.11.2012 N 4634-02/12 соответствует статье 610 ГК РФ и не содержит каких-либо оснований нарушения Обществом условий Договора, равно как и не содержит указания на пункт 6.4.7 Договора аренды.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2013 по делу А56-6693/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина