Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-19834/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-152832/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-152832/2012 (42-1117), принятое судьей И. Э. Красниковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" (ОГРН 1107746460480; 125047, г. Москва, ул. 1-я Тверская - Ямская, д. 13, стр. 1) к Открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549; 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Саутина О.Н. по доверенности от 19.11.2012 б/н;

от ответчика - Понявин В.В. по доверенности от 01.01.2013 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании задолженности размере 19 395 387 руб. 84 коп., из которых: 18 650 000 руб. - сумма основного долга, 745 387 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2012 г. по 21.02.2013 г., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий договора займа от 05.06.2012 г. N 132/12 в части несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также положения ст.ст. 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 марта 2013 года по делу N 152832/2012 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ОАО Московский завод плавленых сыров "Карат" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя изменить, в части взыскания государственной пошлины в размере 1 987 руб. 39 коп. отменить и принять новый по делу судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда о правомерности и обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 745 387 руб. 84 коп. и о непредставлении доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно штампу канцелярии 01 июля 2013 года в Девятый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части размера подлежащих взысканию процентов, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2012 г. между истцом (Займодавец) и ответчиком (Заемщик) был заключен договор займа от 05.06.2012 г. N 132/12, в соответствии которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 18 650 000 руб., "сумма займа", а заемщик принимает сумму займа и обязуется возвратить ее в срок в порядке, предусмотренные Договором.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 18 650 000 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.06.2012 г. N 76, от 09.06.2012 г. N 79, от 13.06.2012 г. N 81, от 21.06.2012 г. N 87, от 22.06.2012 г. N 88.

Согласно условиям Договора сумма займа должна быть возвращена заемщиком в следующие сроки: 4.1. денежные средства в размере 6 650 000 руб. в срок не позднее 01 августа 2012 г.; 4.2. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок не позднее 01 сентября 2012 г.; 4.3. денежные средства в размере 6 000 000 руб. в срок не позднее 01 октября 2012 г.

Из договора следует, что займ является беспроцентный (п. 2, 4 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих возврат полученных заемных средств в установленные договором сроки, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Учитывая изложенное суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа, срок которого истек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период с 02.08.2012 по 21.02.2013 в сумме 745 384 руб. 84 коп. и правомерно удовлетворил данные требования. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Ответчик также считает, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснования приводит в тексте апелляционной жалобы, которые суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), то есть расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 12 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО Юридическая компания "Базальт" заключен договор возмездного оказания услуг от 15.11.2012 г., по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать консультационные и юридические услуги, связанные с обращением Заказчика в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московский завод плавленых сыров "Карат" о взыскании задолженности, возникшей на основании Договора займа N 132/12 от 05.06.2012 г., в том числе согласно пунктам 1.1.1-1.1.6 Договора.

Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

В соответствии п. 3.1, п. 3.3 Договора Заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 15.11.2012 N 143.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт, учел, что сумма заявленного требования не превышает разумные пределы, в соответствии с части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление о взыскании расходов.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, ответчик в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы ответчика о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ходатайство истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, суд считает подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных по делу судебных расходов ООО " Логистический комплекс " представило заключенное Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 24.06.2013 г., платежное поручение от 27.06.2013 N 55 на сумму 50 000 руб.

Из представленных документов усматривается, что истец понес расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Логистический комплекс" представило доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для возмещения судебных издержек в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствуют доказательства того, что заявленная сумма является чрезмерной.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года требований о предоставлении документов, подтверждающих уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном порядке и размере, с Открытого акционерного общества Московский завод плавленых сыров "Карат" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2013 года по делу N А40-152832/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Логистический комплекс" в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина