Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-1893/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А19-98/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пустаутова Петра Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года про делу N А19-98/2013 по иску закрытого акционерного общества "ЮНЕКС-БАЙКАЛ" (ОГРН 1023801031264, адрес: г. Иркутск, мкр. Университетский, 43) к индивидуальному предпринимателю Пустаутову Петру Гавриловичу (ОГРНИП 304381233700072, адрес: г. Иркутск) о взыскании 1 833 472,73 руб.,

с использованием системы видеоконференц-связи при содействии судьи Арбитражного суда Иркутской области Дягилевой И.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Белорусовой Т.В. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Балдицын Р.Б.,

установил:

закрытое акционерное общество "ЮНЕКС-БАЙКАЛ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пустаутову Петру Гавриловичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 759 372 руб. 73 коп., процентов за пользование займом в сумме 74 100 руб., всего 1 833 472 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд применил нормы права, не подлежащие применению. Заявитель считает, что адресованное истцу письмо от 10 июля 2012 года и перечисленные истцом денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" на основании указанного письма ответчика не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и об изменении его условий. Также полагает, что это не может свидетельствовать об изменении пункта 2.1 договора займа от 09 июля 2012 года N 1, согласно которому займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика. Заявитель обращает внимание суда на то, что банк-плательщик филиал N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) в своем сообщении от 11 июля 2012 года подтверждает, что по платежному поручению от 10 июля 2012 года N 318 на сумму 2 300 000 руб. плательщик - ЗАО "Юнекс-Байкал", получателем платежа значится ООО "Хитачи Пауэр Тула РУС". Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что письмо от 10 июля 2012 года не содержит ссылки на договор займа от 09 июля 2012 года N 1, а реквизиты подписанного между сторонами договора займа отличные от тех, которые указаны в платежном поручении, не имеют самостоятельного правового значения. Также считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о том, что, осуществляя перечисление денежных средств в размере 2 300 000 руб. ЗАО "Юнекс-Байкал" произвело доначисление налога на добавленную стоимость 18 % в размере 350 847,46 руб., что подтверждается платежным поручением от 10 июля 2012 года N 318. По мнению заявителя, договор займа N 1 от 09 июля 2012 года считается незаключенным, так как передачи заемщику денег или других вещей не было.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к индивидуальному предпринимателю Пустаутову Петру Гавриловичу о взыскании основного долга, процентов за пользование займом.

Основанием иска закрытое акционерное общество "ЮНЕКС-БАЙКАЛ" указало, что между ним и ответчиком заключен договора займа от 9 июля 2012 года N 1, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 2 300 000 руб. путем предоставления денежных средств ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" по просьбе ИП Пустаутова П.Г., однако ответчик обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, исполнении его истцом и неисполнении ответчиком.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменной просьбы ответчика от 6 июля 2012 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 9 июля 2012 года N 1, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 2 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить по истечении срока займа такую же сумму денежных средств и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 9 июля 2012 года N 1 займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика; заем считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Письмом от 10 июля 2012 года ответчик обратился с просьбой к истцу о перечислении денежных средств в размере 2 300 000 руб. на расчетный счет 40702810600000001193, принадлежащий ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС", открытый в ЗАО "Банк ОФ Токио-Мицубиси Юфджей" (Евразия) г.Москва.

Платежным поручением от 10 июля 2012 года N 318 истец перечислил на указанный расчетный счет ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" денежную сумму в размере 2 300 000 руб.; данное юридическое лицо подтвердило факт получения от истца денежных средств в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абзац 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив положения статей 434, 452, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции при оценке адресованного истцу письма от 10 июля 2012 года, факта перечисления истцом денежных средств в сумме 2 300 000 руб. на расчетный счет ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС" на основании указанного письма ответчика пришел к правильному выводу о том, что истцом условия договора займа исполнены, займ ответчику предоставлен. В свою очередь ответчик полученные заемные средства не возвратил, в связи с чем иск удовлетворен правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает данные выводы суда, однако его доводы о том, что непосредственно на его счет деньги истцом перечислены не были, правильно отклонен по основаниям, приведенным выше, а также приведенным в решении. При указанных обстоятельствах, несмотря на не оформление соглашения в виде отдельного документа, стороны договора займа изменили его условия и действовали согласно измененным условиям, что правильно установил суд первой инстанции.

Ответчик ошибочно считает, что его письменная просьба, изложенная в письме от 10 июля 2012 года, не свидетельствует об изменении условий договора займа от 9 июля 2012 года N 1.

Содержание письма ответчиком не отрицалось. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункту 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При указанных обстоятельствах истец действовал добросовестно и по поручению ответчика, что правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик просил перечислить деньги на счет ООО "Хитачи Пауэр Тула РУС", в то время как они перечислены ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС", не влечет отмены судебного решения, поскольку указанные в письме реквизиты соответствуют юридическому лицу с правильным наименованием ООО "Хитачи Пауэр Тулз РУС". Ввиду отсутствия оснований для привлечения к участию в деле данного лица, в удовлетворении поданного ответчиком соответствующего ходатайства правомерно отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований. При указанных обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2013 года по делу N А19-98/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина