|
11 июля 2013 г.
|
Дело N А14-332/2013
|
Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу Косиловой Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013 (судья Козлов В.А.) по иску Косиловой Людмилы Николаевны к закрытому акционерному обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагорострой" (ОГРН 1023601072538, ИНН 3620000912) о признании решения от 27.06.2012 недействительным,
установил: Косилова Людмила Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2013 по делу N А14-332/2013.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 10.07.2013 представить:
? подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей в установленном порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины с приложением доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства;
? оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего факт направления обществу проектно-строительное предприятие "Павловскагорострой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок до 10.07.2013 допущенные нарушения не устранил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Как следует из материалов дела, копия определения суда от 11.06.2013 была направлена заявителю заказным письмом, в том числе, по указанному в апелляционной жалобе почтовому адресу заявителя, и вручена ему лично 18.06.2013 (почтовое уведомление N 394006 60 27391 2).
С учетом даты получения заявителем копии определения от 11.06.2013, суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При этом у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 обстоятельств в срок, указанный в определении.
Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.
При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основа
