Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-1883/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А78-42/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-42/2013 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой" к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края и Министерству финансов Забайкальского края о взыскании 7 499 926 руб.,

третье лицо - государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края

(суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Забайкалгидрострой" (ОГРН 1067538005105, ИНН 7522003768; адрес: 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Нагорная ул, 33): Кивенко И. В. - директор, Нескромных Т. В. - представитель (доверенность от 10.12.2012);

от Министерства природных ресурсов (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945; адрес: 672007, Забайкальский Край, Чита Город, Чкалова Улица, 136): Петри Е. В. - представитель (доверенность N 100);

от Министерства финансов (ОГРН 1087536008108, ИНН 7536095230; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Амурская (Калинина) ул, 68): не явился, извещен;

от ГКУ "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (ОГРН 1027501156506, ИНН 7536033730; адрес: 672000, Читинская обл, Чита г, Тимирязева ул, 31): не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Забайкалгидрострой" (далее - истец, ООО "Забайкалгидрострой") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Забайкальского края (далее - Министерство природных ресурсов) и Министерству финансов Забайкальского края (далее - Министерство финансов) о взыскании задолженности в сумме 7 499 926 руб. за выполненные работы по государственному контракту N 10-2007 от 10.07.2007, а при недостаточности денежных средств за счет бюджета Забайкальского края в лице Министерства финансов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное казенное учреждение "Забайкалстройзаказчик" Забайкальского края (далее - ГКУ "Забайкалстройзаказчик").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.03.2013 иск к Министерству финансов удовлетворен, с Министерства финансов за счет казны в пользу ООО "Забайкалгидрострой" взыскана задолженность в сумме 7 499 926 руб. и расходы по госпошлине 60 499 руб. 63 коп., всего 7 560 425 руб. 63 коп., в иске к Министерству природных ресурсов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы указал, что дополнительное соглашение N 4 от 10.12.2008 в части увеличения цены является ничтожной сделкой. Для изменения условий контракта необходимо проведение повторного конкурса. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выполненные работы имеют имущественную ценность для муниципального района - Нерчинский район.

ООО "Забайкалгидрострой" и Министерство природных ресурсов представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Министерство финансов и ГКУ "Забайкалстройзаказчик" извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200062458411, а также отчетом о публикации 22.06.2013 09:03:57 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Министерство финансов ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и Министерства природных ресурсов, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Администрации Читинской области от 16.05.2007 N 319-А\р государственным заказчиком на осуществление капитального ремонта инженерных сооружений для защиты г. Нерчинска Читинской области от затопления паводковыми водами р. Нерча- 1 был определен Комитет промышленности и природных ресурсов Читинской области.

По результатам проведенного конкурса, 05.07.2007 между Государственным учреждением "Медстрой" (заказчик) и ООО "Забайкалгидрострой" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 10-2007 (т. 1, л.д. 14-23).

Согласно пункту 1.2. исполнитель в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием и графиком выполнения работ обязуется выполнить работы по "Капитальному ремонту инженерных сооружений для защиты г. Нерчинска Читинской области от затопления паводковыми водами р. Нерча - 1 очередь".

К названному контракту заключены дополнительные соглашения от 22.10.2007, от 27.03.2008, от 27.11.2008, от 10.12.2008, от 24.02.2009, от 13.10.2009, от 06.08.2010 и от 09.02.2011.

Постановлением Правительства Забайкальского края от 02.06.2010 N 226 было утверждено Положение о Министерстве природных ресурсов и экологии Забайкальского края, которое является правопреемником Комитета промышленности и природных ресурсов Читинской области.

В соответствии с заключенным 06.08.2010 дополнительным соглашением N 7 государственным заказчиком по государственному контракту N 10-2007 от 10.07.2007 является Министерство природных ресурсов.

По дополнительному соглашению N 8 от 09.02.2011 срок выполнения работ по контракту установлен сторонами до 31.12.2012.

В ходе выполнения работ на основании рекомендаций ГУ "Читинский ЦГМС-Р" от 08.10.2008 N 10/9-15-230 и администрации городского поселения "Нерчинское" от 11.09.2008 N 306 установлена необходимость выполнения дополнительных сооружений (водовыпуски, спуски к реке, переезды, водомерный пост), и в сметной документации не был учтен коэффициент 1,3, о чем подрядчиком было сообщено заказчику письмом от 06.11.2008.

Сводный сметный расчет дополнительных работ на сумму 8 182 742 руб. был утвержден заказчиком, и в проектно-сметную документацию внесены соответствующие изменения.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ 10.12.2008. сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к государственному контракту N10-2007 от 10.07.2007, по которому цена контракта определена в сумме 90 450 582 руб.

Согласно представленным документам сведения об увеличении цены государственного контракта до 90 450 582 руб. в установленной форме были представлены заказчиком в финансовый орган, в том числе в 2011 году на сумму финансирования 9 936 490 руб.

Подрядчиком выполнены и приняты заказчиком строительные работы на сумму 90 450 582 руб. согласно подписанных сторонами актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 10.10.2007 N 1, от 06.11.2007 N 2, от 10.05.2008 N 1, от 02.12.2008 N 2, от 10.06.2009 N 1, от 14.09.2009 N 2, от 17.08.2010 N 1, от 17.09.2010 N 2, от 18.10.2010 N 3, от 05.04.2011 N 1, от 17.06.2011 N2, от 20.03.2012 N 1.

Выполненные строительные работы и принятые заказчиком соответствуют проектно-сметной документации.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано заказчику 27.01.2011.

Согласно акту сверки взаиморасчетов между ООО "Забайкалгидрострой" и Министерством природных ресурсов за период с 06.08.2012 по 15.11.2012 (т. 1, л.д. 76) задолженность Министерства природных ресурсов составляет 7 499 926 рублей.

Претензией от 12.12.2012 (т. 1 л.д. 77) истец предложил Минприродресурс Забайкальского края оплатить задолженность в размере 7 499 926 рублей. На указанную претензию Минприродресурс Забайкальского края ответило отказом (т. 1 л.д. 78).

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с требованием о взыскании неоплаченной стоимости выполненных работ по государственному контракту в сумме 7 499 926 руб.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный контракт как договор подряда, отношения по которым регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения, требования к форме и положениям государственных и муниципальных контрактов, заключенных посредством размещения заказа, содержатся в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов, в редакции, действовавшей на момент заключения государственного контракта), который устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку дополнительные работы, не предусмотренные техническим заданием, были согласованы с заказчиком, внесены соответствующие изменения в проектно-сметную документацию, а заказчик утвердил проектно-сметную документацию строительства объекта, подтвердил согласие на проведение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости строительства, а также принял выполненные работы по актам формы N КС-2, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании с Забайкальского края в лице Министерства финансов за счет казны сумму дополнительно выполненных и принятых заказчиком работ в размере 7 499 926 руб.

Поскольку норма статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, который до настоящего времени не принят, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вида подрядных работ - общие положения о договоре подряда и положения параграфа 3 главы 37 Кодекса.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводу Министерства финансов о недействительности дополнительного соглашения от 10.12.2008, статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения договора в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, а частью 6 статьи 9 Закона о размещении заказов - возможность изменения цены контракта до 10% цены контракта.

Сам по себе факт выполнения работ по государственному контракту и использование результата работ для нужд г. Нерчинска не является основанием для освобождения Забайкальского края от обязательства по оплате дополнительных работ.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу N А78-42/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. М. Бушуева

Судьи

Н. В. Клочкова Е.Н. Скажутина