Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-7489/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-12734/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

апелляционное производство N 05АП-7489/2013

на определение от 10.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-12734/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 1072536003440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (ИНН 2536152418, ОГРН 1052503014926, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2005)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: государственный транспортный инспектор Дусь М.А., представитель по доверенности от 11.09.2012 N 20 (со специальными полномочиями), сроком действия до 11.09.2013; служебное удостоверение ТУ N 02318;

от ООО "Алиса": не явились;

УСТАНОВИЛ:

Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алиса" (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 10.06.2013. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что статья 14.1.2 КоАП РФ является частным случаем статьи 14.1 КоАП РФ, рассмотрение дел по которой отнесено к компетенции арбитражных судов. Кроме того, ссылаясь на коллизию норм права, административный орган, ссылаясь на положения статей 27 29, 202 АПК РФ, указывает, что в настоящем случае рассмотрение дела об административном правонарушении в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии в отношении юридического лица подведомственно арбитражному суду.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Общество явку своего представителя в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Алиса" по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании 09.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.07.2013 до 10 час. 15 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено в том же составе суда с участием того же представителя административного органа. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании приказа ДВУ Госморнадзора от 01.04.2013 N 134-Н/58у в порядке, установленном статьёй 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в отношении соискателя лицензии - ООО "Алиса" в период с 05 по 23 апреля 2013 года проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия соискателя лицензии и принадлежащих ему объектов (буксиров "Капитан Гайдай", "Бойкий") лицензионным требованиям, а также проверка достоверности сведений о соискателе лицензии.

В ходе проверки административным органом выявлено нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 49 ГК РФ, пункта 29 части 1 статьи 12 Федерального закона и постановления Правительства РФ от 16.03.2012 N 193, а именно: в период с 20.03.2013 по 21.03.2013 в морском порту Владивосток ООО "Алиса", являясь собственником и судовладельцем буксира "Капитан Гайдай", осуществляло предпринимательскую деятельность в области транспорта без лицензии - буксировки морским транспортом без лицензии.

По данному факту составлен акт от 22.04.2013 N 36/13-ДВУ(Л), акт инспекторской проверки судна от 08.04.2013 N 36/13-ДВУ(пс-1).

23.04.2013 главным государственным инспектором отдела лицензирования и надзора за регистрацией судов в присутствии представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 11/13 в отношении ООО "Алиса" по факту осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии, за что частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа в размере 400.000 тысяч рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство в арбитражном суде по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Алиса" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неподведоственностью спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении между судами и административными органами, а также непосредственно между судьями: военных, районных, арбитражный судом и мировыми судьями (часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позицией ВАС РФ, высказанной в пункте 9.1 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14, 38, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями. Кроме того, независимо от субъектного состава судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами "г" и "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 11/13 от 23.04.2013, а также из текста заявления, ООО "Алиса" вменяется деяние, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с правилами, установленными статьей 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 названного Кодекса, арбитражным судам неподведомственно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

Коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить указание Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П на то, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т. е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Таким образом, рассмотрение заявления Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Алиса" к административной ответственности по части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, арбитражным судом, которому эта категория дел неподведоственна, не соответствовало бы требованиям справедливого правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правомерно прекратил производство в арбитражном суде по заявлению Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении ООО "Алиса" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ, и возвратил Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на коллизию правовых норм, в связи с чем при решении вопроса о подведомственности настоящего спора суду первой инстанции необходимо было руководствоваться субъектным составом участников и характером правоотношений, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку данные критерии имеют значении при разрешении вопроса о подведомственности споров вытекающих из гражданских, публичных правоотношений, в то время как подведомственность дел о привлечении к административной ответственности между судами прямо разграничена в статье 23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2013 по делу N А51-12734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева А.В. Гончарова