Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3892/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-1078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3892/2013) общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-1078/2013 (судья Буравцова М.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (ОГРН 1027402169057, ИНН 7414001428) к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (ОГРН 1061840042274, ИНН 1834039053) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Магнитогорский метизно-калибровочный завод "ММК-МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК-МЕТИЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" (далее - ООО "Интегра - Бурение", ответчик) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 876 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-1078/2013, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Интегра - Бурение" в пользу ОАО "ММК-МЕТИЗ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 876 руб. 29 коп., а также 3 515 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интегра - Бурение" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Интегра - Бурение" указывает, что договор N 23/12-у от 02.02.2012 заключен без протокола разногласий. Кроме того, податель жалобы указывает на нарушение истцом требований части 3 статьи 65 АПК РФ, закрепляющей принцип раскрытия доказательств, утверждая, что истцом не были представлены в адрес ответчика доказательства исковых требований до начала спора, как и не представлены до настоящего времени. По мнению ООО "Интегра - Бурение", согласно условиям заключенного договора приемка груза подтверждается подписанием товарной накладной представителем покупателя, в то время как истцом доверенность на лицо, получившее товар, не представлена. Указывает, что им не была получена претензия N 122-03/ЕС/5077 от 06.11.2012. Помимо изложенного, ООО "Интегра - Бурение" обращает внимание, что в обжалуемом решении не указаны сведения о способе и периоде расчета процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ОАО "ММК-МЕТИЗ" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Заявленные ООО "Интегра - Бурение" доводы относительно заключения договора N 23/12-у от 02.02.2012 в отсутствии протокола разногласий признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергающимися материалами дела, содержащими протокол разногласий к договору N 23/12-У/МК200194, протокол согласования разногласий к договору N 23/12-У/МК200194, протокол урегулирования разногласий к договору N 23/12-У/МК200194 на листах дела 17 - 21, с наличием подписи сторон, являющихся участниками спорного договора.

Довод подателя жалобы о нарушении части 3 статьи 65 АПК РФ в связи с тем, что к ООО "Интегра - Бурение" не поступали прилагаемые к иску документы, обосновывающие заявленные истцом требования, коллегия суда отклоняет как необоснованный по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу указанная норма права направлена на то, чтобы ознакомить ответчика с отсутствующими у него документами, на основании которых истец выдвигает свои исковые требования.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что все представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований документы подписаны ответчиком, являющимся участником спорного правоотношения, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные документы имеются в его распоряжении. Обратное ООО "Интегра - Бурение" не доказано.

К позиции подателя жалобы о подтверждении приемки груза товарной накладной и об отсутствии доверенности у лица, принявшего в рамках заключенного договора товара, суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, согласно пункту 1.4 договора N 23/12-У/МК200194 в редакции протокола урегулирования согласованных разногласий дата поставки товара, а также момент перехода права собственности и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара соответствует дате приема груза к перевозке первым перевозчиком на станции (Магнитогорск-грузовой), указанной в железнодорожной накладной - при отгрузке продукции железнодорожным транспортом; при отгрузке продукции самовывозом или автотранспортом поставщика - дате отгрузки, указанной в транспортной и товарно-транспортной накладной.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства отгрузки и приемки товара истцом представлены в материалы дела железнодорожные квитанции о приемке груза, содержащие подпись лица, принявшего товар (л.д. 23-35). В силу пункта 2 статьи 458 ГК РФ, с учетом условий поставки, согласованных сторонами, обязанность истца передать товар ответчику считается исполненной.

Ссылка в апелляционной жалобе на положения Инструкции Министерства финансов СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" не принимается во внимание, поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 N 5н.

Кроме того, факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора N 23/12-У/МК200194 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2012 по делу N А70-8210/2012, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя довод ООО "Интегра - Бурение" о неполучении претензии N 122-03/ЕС/5074 от 06.11.2012, суд апелляционной инстанции обращает внимание на листы дела 40-41, содержащие почтовое уведомление, свидетельствующее о вручении истцом и получении ответчиком претензии с требованием об уплате начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ процентов. Доказательств обратного ООО "Интегра - Бурение" не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, способ расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами установлен действующим гражданским законодательством и не подлежит обязательному обоснованию в судебном акте, тем более в отсутствие контррасчёта. Период расчёта процентов ответчику, как участнику спорного правоотношения, известен. Документов, опровергающих утверждение истца о направлении расчёта процентов в адрес ответчика, не представлено.

По расчетам ОАО "ММК-МЕТИЗ", размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2012 по 31.10.2012 по всем выставленным счетам с учётом поступающей от ответчика оплаты составил в общем сумму в размере 87 876 руб. 29 коп. (л.д. 6).

Учитывая отсутствие каких-либо возражений ответчика против заявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в данном случае следует применить положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Данная норма предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия отмечает, что ответчиком отзыв в материалы дела не представлен, возражения относительно требований истца не заявлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Следовательно, отсутствие возражений со стороны ответчика правомерно расценено судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-8210/2012 с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неоплаты полученного товара за период с даты наступления срока оплаты по 04.07.2012, решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12619/2012 - за период с 05.07.2012 по 28.08.2012, то есть алгоритм расчёта процентов, период просрочки ответчику известен.

Учитывая вышеизложенное, удовлетворив заявленные ОАО "ММК-МЕТИЗ" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2013 по делу N А70-1078/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич