Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 18АП-6180/13

г. Челябинск

11 июля 2013 г.

Дело N А76-11926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-11926/2012 (судья Шведко Н.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Росстройснабжение" (далее - ООО "Росстройснабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 243 261 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 03.10.2011 N 33-11 и 61 301 руб. 52 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 26.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-71).

25.03.2013 в суд первой инстанции поступило заявление ООО "Росстройснабжение" о взыскании с ответчика 58 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 78).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 заявление удовлетворено в полном объеме (л.д. 100-105).

ОАО "ГМК "Дальполиметалл" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов отказать, уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес суда первой инстанции им направлялись отзыв на исковое заявление, контррасчет к отзыву, иные документы, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Однако при принятии обжалуемого определения суд не учел мнение ОАО "ГМК "Дальполиметалл", изложенное в отзыве.

К апелляционной жалобе были приложены следующие документы: отзыв на заявление о взыскании судебных расходов в сумме 58 000 руб., контррасчет от 22.04.2013, доказательства направления отзыва в адрес истца от 26.04.2013, ходатайство о рассмотрении заявления без участия представителя от 26.04.2013 исх. N 013-1155, распечатки с сайтов о стоимости юридических услуг на оплату услуг представителя от 16.04.2013.

Вместе с тем, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, с обоснованием уважительности причин невозможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, от ответчика не поступало. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для приобщения указанных документов к материалам дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

От ООО "Росстройснабжение" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование реальности несения судебных расходов на представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2012 N 12, платежное поручение от 02.10.2012 N 196 на сумму 58 000 руб. (л.д. 80-81).

Как видно из материалов дела, 30.05.2012 между ИП Кадар В.М. (исполнитель) и ООО "Росстройснабжение" (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг N 12, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ОАО "ГМК "Дальполиметалл" суммы основного долга в размере 243 261 руб. 90 коп., а также суммы начисленной неустойки за просрочку исполнения по оплате поставленных товаров производственного назначения (л.д. 80).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить исковое заявление в Арбитражный суд и осуществлять представительство интересов клиента до вступления в силу судебного решения.

Оплата производится следующим образом: 58 000 руб. клиент перечисляет исполнителю на расчетный счет в течение 3 дней от даты вынесения решения судом первой инстанции (п. 4 договора).

Оплата услуг исполнителя подтверждена платежным поручением от 02.10.2012 N 196 на сумму 58 000 руб. (л.д. 81).

Из материалов дела следует, что представитель ООО "Росстройснабжение" принимал участие в судебных заседаниях 20.08.2012, 26.09.2012 (л.д. 51-53, 59-60).

Считая, что в порядке применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить понесенные в связи с рассмотрением дела N А76-11926/2012 судебные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом объема оказанных представителем услуг, количества подготовленных документов, степени сложности дела, заявленные ООО "Росстройснабжение" требования подлежат удовлетворению в сумме 58 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств дела.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 30.05.2012 N 12, платежное поручение от 02.10.2012 N 196 на сумму 58 000 руб. (л.д. 80-81).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Апелляционная коллегия полагает, что проделанная представителем работа по представлению интересов ООО "Росстройснабжение" при рассмотрении дела в суде первой инстанции, затраченные представителем временные и трудовые затраты, соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Доводов о чрезмерности заявленных расходов и доказательств, подтверждающих обоснованность таких доводов, ответчик в суде первой станции не приводил.

Ссылка на чрезмерность заявленной к возмещению суммы расходов, заявлена только в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя заявленный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца не подтверждается, реализация этого соответствовала действующему законодательству.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных с него в пользу ООО "Росстройснабжение" судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что в адрес суда первой инстанции ответчик направлял отзыв на исковое заявление, контррасчет к отзыву, иные документы, подтверждающие неразумность заявленных ко взысканию истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, так как в материалах дела содержит только ходатайство ответчика о рассмотрении заявления без участия представителя ОАО "ГМК "Дальполиметалл" (л.д. 97-98). Доказательств направления вышеуказанных документов в адрес суда первой инстанции ответчиком не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-11926/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - без удовлетворения.

Вернуть открытому акционерному обществу "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.05.2013 N 1150.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов О.Б. Фотина