Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4845/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А46-12774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Литвинцевой Л.Р., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4845/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 в части предоставления отсрочки исполнения решения по делу N А46-12774/2011 (судья Яркова С.В.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Бекетову Виталию Сергеевичу (ОГРН 304550525100056, ИНН 550500329938) об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя Департамента имущественных отношений Администрации города Омска Сотниковой Н.В. по доверенности N ДИО/4753 от 04.03.2013 сроком действия 1 год;

установил:

главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском об обязании индивидуального предпринимателя Бекетова Виталия Сергеевича (далее - предприниматель, ответчик) освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный в арке между двухэтажным строением по улице Омская 158/1 и 9-этажным жилым домом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улица Омская, дом 158, путем сноса пристройки к капитальному двухэтажному строению - зданию комбината бытового обслуживания.

Определением от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2012 по делу N А46-12774/2011 исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв.м, расположенный в арке между двухэтажным строением по улице омская 158/1 и 9-этажным жилым домом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улица омская, дом 158, путем сноса пристройки к капитальному двухэтажному строению - зданию комбината бытового обслуживания. Этим же решением с ответчика взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение указанного решения 03.10.2012 выдан исполнительный лист N АС 003195403.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 09.10.2012 возбуждено исполнительное производство N 183949/120/06/55.

02.04.2012 ответчик обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учётом уточнения) об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12774/2011 до 01.07.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2012 по делу N А46-12774/2011 заявление предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено. Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 на срок до 01.07.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, правопреемник истца - Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что ответчик затягивает исполнение решения суда, не представлены доказательства того, что им предпринимаются какие-то действия для исполнения решения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились. Судебный пристав заявил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и судебного пристава.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2012 по делу N А46-12774/201 исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 100 кв. м, расположенный в арке между двухэтажным строением по улице омская 158/1 и 9-этажным жилым домом, имеющим почтовый адрес: город Омск, улица Омская, дом 158, путем сноса пристройки капитальному двухэтажному строению - зданию комбината бытового обслуживания.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения ответчика с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта решение суда не исполнено.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель сослался на невозможность исполнения судебного акта в связи с необходимостью получения разрешения для осуществления сноса самовольной постройки, а также невозможностью произвести в указанный период демонтаж строения ввиду продолжительности отопительного сезона.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие обстоятельств, затрудняющих единовременное исполнение решения арбитражного суда, подтверждено, и посчитал возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2013.

Оснований считать, что у ответчика имелась объективная возможность исполнить решение по настоящему делу, а оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта не имелось, судом апелляционной инстанции не установлено. Документов, свидетельствующих об отсутствии подключения объекта к сетям коммунальных служб г. Омска, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что, обратившись с заявлением об отсрочке, ответчик тем самым предпринимает меры к затягиванию исполнительного производства и уклоняется от исполнения судебного акта, основаны на предположениях и ничем не подтверждены.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок, на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта (до 01.07.2013), является незначительным и к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции уже истёк. В связи с чем отмена обжалуемого определения не приведёт к изменению обстоятельств исполнения судебного решения, на что направлена апелляционная жалоба Департамента.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2012 по делу N А46-12774/2011 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2013 в части предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А46-12774/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Шарова