Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 06АП-2634/13

г. Хабаровск

11 июля 2013 г.

Дело N А73-2865/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский - на - Амуре морской порт": Котовой Е.В., представителя по доверенности от 05.04.2012 N 27 АА 0198981;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Кочуева А.В., представителя по доверенности от 03.09.2012 N 6/6341;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре морской порт" на решение от 29 апреля 2013 года по делу N А73-2865/2013 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Руденко Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Николаевский - на - Амуре морской порт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Николаевский - на - Амуре морской порт" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 2 от 25.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной стать ей 14.31 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока указывает на нахождение руководителя общества в командировке в г. Хабаровске в период с 07.02.2013 по 21.02.2013.

Представитель административного органа, возражая, заявил о том, что срок пропущен обществом не по уважительной причине, в связи с чем срок восстановлению не подлежит.

Решением арбитражного суда от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю N 2 от 25.01.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 26.03.2013 по делу N А73-2865/2013 отменены по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу.

Не согласившись с решением суда, которым ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для обжалования, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об уважительности причин пропуска срока для обжалования, заявленные в суде первой инстанции. Кроме того, считает, что судом в нарушение процессуальных норм спор по существу не рассмотрен, вина не установлена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества настаивал на удовлетворении требований, просил судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель управления в письменном отзыве и в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества отклонить.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ОАО "Амурское пароходство" на действия ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" по взиманию платы за предоставление причала для нахождения судов в морском порту п. Охотск, Управлением Федеральной антимонопольной службы Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, управление) в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (далее - общество) возбуждено дело N 3-1/185 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела N 3-1/185 установлено, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" оказывало услуги стоянки судов у причала в морском порту п. Охотск по договору N1/18/2010 от 07.06.2010, заключенному с ОАО "Амурское пароходство". ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" выставляло в адрес ОАО "Амурское пароходство" счета-фактуры для оплаты за оказанные услуги стоянки судов у причала.

При этом установлено, что ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" нарушен установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования, что выразилось в совершении действий по применению в 2010 - 2011 гг. самостоятельно установленной цены на услугу предоставления причала для нахождения судов в морском порту п. Охотск.

Решением УФАС по Хабаровскому краю от 24.04.2012 N 11 ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" признано нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона РФ от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции". Решение получено ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" 18.05.012 и не было обжаловано.

На основании указанного решения, вступившего в законную силу 24.04.2012, определением от 21.06.2012 N 6/4574 в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" возбуждено дело об административном правонарушении N 3-04/26 по статье 14.31 КоАП РФ, назначено административное расследование.

18.10.2012 заместителем начальника управления Костромеевым Н.Б., в присутствии представителя общества по доверенности от 15.10.2012 N юр 111/2012 - Шильциной Л.Ю., в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ.

25.01.2013 в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" вынесено постановление N 2 об административном правонарушении по статьей 14.31 КоАП РФ о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 153 313, 42 руб.

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела законный представитель общества извещен, что подтверждается почтовыми уведомлениями, представленными в материалы дела. Протокол об административном правонарушении вручен 18.10.2012 представителю общества.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции отказал заявителю в восстановлении срока для обжалования, поскольку не усмотрел уважительных причин пропуска срока и невозможности обжалования в предусмотренные законом сроки.

Суд правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный АПК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" не оспаривает получение обжалуемого постановления от 25.01.2013 N 2 - 11.02.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются почтовым уведомлением N 68000244194705, представленным в материалы дела.

Таким образом, десятидневный срок на обжалование постановления истек 25.02.2013.

С заявлением об отмене вышеуказанного постановления ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" обратилось в суд согласно почтовому штемпелю 26.02.2013, то есть с пропуском десятидневного срока.

При обращении в суд общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления, мотивировав это нахождением лица, обладающего полномочиями по подписанию заявлений, в командировке.

В подтверждение нахождения руководителя общества Америстана В.Р. в командировке в период с 07.02.2013 по 21.02.2013 в г. Хабаровске, представитель общества представил командировочное удостоверение, приказ о продлении командировки с 14.02.2013 по 21.02.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока.

Полномочиями на обращение в суд с заявлением наделен законный представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", который отвечает за деятельность общества и который не позаботился о своевременном обращении с заявлением в суд по прибытии из командировки 21.02.2013. Кроме того, представитель общества Котова Е.В. была наделена полномочиями на обращение с заявлением в суд на основании доверенности N 27 АА 0198981 от 05.04.2012 с правом подписания исковых заявлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления представил доказательства, подтверждающие своевременное направление в адрес антимонопольного органа копии заявления в арбитражный суд, что не опровергнуто представителем общества.

Однако в арбитражный суд ни директор, ни представитель ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" своевременно не обратились.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, с чем суд апелляционной инстанции согласен, заявителем не представлено.

Пропуск указанного срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Законных оснований для переоценки выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение процессуальных норм спор по существу не рассмотрен, вина не установлена, судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Как следует из материалов дела, решением антимонопольного органа от 24.04.2012 N 11 выявлено нарушение обществом установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования, что выразилось в совершении действий по применению в 2010 - 2011 гг. самостоятельно установленной цены на услугу предоставления причала для нахождения судов в морском порту п. Охотск.

Указанное решение и выданное на его основании предписание от 24.04.2012 N 5 общество в арбитражном суде не оспорило.

Оспариваемым постановлением от 25.01.2013 N 2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении обществу вменяется нарушение такими действиями пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей (часть 1 статьи 14.31 КАП РФ).

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (часть 2 статьи 14.31 КоАП РФ).

Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 153 313,42 руб. в соответствии со статьи 14.31 КоАП РФ в прежней редакции.

Применение антимонопольным органом статьи 14.31 КоАП РФ в прежней редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, не нарушает прав правонарушителя, поскольку ранее действующая редакция смягчает административную ответственность.

Событие административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом.

Вина ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" выражается в том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена ответственность, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Установлено, что цены (тарифы) на услуги ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" подлежат регулированию Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края, следовательно, действия общества по самостоятельному применению цен на услугу предоставления причала для судов в морском порту могут привести к ущемлению интересов неопределенного круга лиц, в том числе ОАО "Амурское пароходство", которое обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт".

Доводы представителя общества о том, что обществом нарушение добровольно устранено, и такие действия общества никому ущерб не нанесли, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества.

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении заявителя от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности или финансового положения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как не установлено нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 апреля 2013 года по делу N А73-2865/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская