Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-9089/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-3952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гараевой Д.Н.,

с участием:

от ответчика - представитель Габидуллин И.Р., доверенность от 29.12.2012 N 4,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июля 2013 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тухбатовой Эльзы Римовны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-3952/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Крылов Д.К.),

по иску индивидуального предпринимателя Тухбатовой Эльзы Римовны, г. Казань, (ИНН 410105158708, ОГРН 310169011900161), к обществу с ограниченной ответственностью "РА "Абсолют Сервис", г. Казань, (ИНН 1659072055, ОГРН 1071690024273),

о расторжении договора от 08.06.2012 N АС-МВ/1-06, о взыскании 50 000 руб. неотработанного аванса,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тухбатова Эльза Римовна, г. Казань (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РА "Абсолют Сервис", г. Казань (далее - общество, ответчик) о расторжении договора N АС-МВ/1-06 от 08.06.2012 и взыскании 50 000 рублей неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.05.2013 по делу N А65-3952/2013, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Договор N АС-МВ/1-06 от 08.06.2012, заключенный между предпринимателем и обществом расторгнут. С общества в пользу предпринимателя взыскано 8 000 руб. неосновательного обогащения, 4 800 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 320 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 12 600 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и взыскать с общества 42 000 руб. неотработанного аванса, 25 200 руб. оплаты услуг представителя.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы сослался на то, что вывода суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение принято по формальным основаниям, обстоятельства дела судом неполно исследованы, при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.06.2012 между предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор N АС-МВ/1-06 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по изготовлению и монтажу вывески "Маркус Вебер Салон Текстиля" (проспект А. Камалеева), по изготовлению и монтажу таблички "Режим работ" и по изготовлению и монтажу таблички "Перечень услуг", в соответствии с эскизами, по изготовлению и согласованию дизайн-проекта на вывеску "Маркус Вебер Салон Текстиля" (л.д. 10-14).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договора, которая является твердой и составляет 50 000 руб., из которых 42 000 руб. - стоимость изготовления и монтажа вывески "Маркус Вебер Салон Текстиля", изготовления и монтажа таблички "Режим работ" и изготовления и монтажа таблички "Перечень услуг", и 8 000 рублей - стоимость изготовления и согласования дизайн-проекта на вывеску "Маркус Вебер Салон Текстиля".

Пунктом 5.1 договора установлено, что заказчик производит предоплату в размере 70% от стоимости работ указанных в подпункте 1.2.1 договора и 100 % от стоимости работ указанных в подпункте 1.2.2 договора, 30 % остатка, от стоимости работ указанных в подпункте 1.2.1 договора, заказчик оплачивает не позднее пяти банковских дней с момента подписания актов приема-сдачи работ указанных в подпункте 1.2.1 договора.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

Как следует из материалов дела, истцом была произведена предоплата по договору в размере 50 000 руб. по платежным поручениям N 58 от 09.06.2012, N 61 от 26.06.2012, N 63 от 06.07.2012 (л.д.16-18,42-44).

Обратившись с настоящим иском в суд, предприниматель указал, что ответчик не выполнил работы по изготовлению и согласованию дизайн-проекта на вывеску "Маркус Вебер Салон Текстиля", предусмотренные пунктом 1.4.2 договора, в связи с чем, предприниматель предложил ответчику, письмом от 15.10.2012 подписать соглашение о расторжении договора и возвратить оплаченные авансовые платежи (л.д.15,47,80).

Как следует из материалов дела, ответчик сопроводительным письмом от 31.10.2012 сообщил истцу об исполнение условий договора по изготовлению и монтажу вывесок "Маркус Вебер Салон Текстиля", однако, в качестве причин неисполнение пункта 1.4.2 договора ответчик сослался на нарушение истцом условий договора (л.д. 48).

Сопроводительным письмом от 09.01.2013 N 1683/1 ответчик предъявил истцу выполненные по договору работы, направив ему акт приемки-передачи выполненных работ N 1683 от 09.07.2012 на сумму 50 000 руб., о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо с отметкой органа почтовой связи (л.д. 35,46). Таким образом, ответчиком почтовое отправление вместе с актами выполненных работ было направлено истцу по адресу, указанному истцом в договоре. Согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте http://www.russianpost.ru/ в разделе отслеживание почтовых отправлений, указанное почтовое отправление было возвращено отправителю органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения", то есть адресат, по указанному в конверте адресу, органом почтовой связи был найден.

В отсутствие доказательств надлежащего извещения истцом своего контрагента по сделке об изменении своего адреса, направление ответчиком почтовых отправлений по известным ему адресам истца является правомерным и факт получения последним указанной корреспонденции - подтвержденным, поскольку по смыслу статей 20, 23, 54 Кодекса индивидуальный предприниматель несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8957/10).

Как следует из материалов дела истец, направленный ответчиком акт о приемке выполненных работ не подписал, работы не принял.

Письмом от 28.02.2013 истец отказался от приемки предъявленных ответчиком работ. В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ указал, что ответчиком не выполнены обязательства по согласованию дизайн-проекта на вывеску с уполномоченным органом муниципального образования, что свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ, кроме того, сослался на нарушение сроков выполнения работ, на то, что предъявленные к приемке работы выполнялись ответчиком самовольно, без согласования с истцом. При этом истец одновременно вновь потребовал от ответчика подписать соглашение о расторжении договора и вернуть неосвоенный аванс (л.д. 63-64,79).

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком были выполнены все разумные действия, связанные с предъявлением истцу к приемке выполненные работы по договору, поскольку акт выполненных работ был ответчиком направлен истцу по адресу, содержащемуся в договоре.

Вместе с тем, суд посчитал, что неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в полном объеме и в установленный договором срок, является существенным нарушением условий договора, которое влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, и на основании пункта 2 статьи 450 Кодекса удовлетворил исковые требования о расторжении договора.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как следует из содержания писем истца от 15.10.2012, от 28.02.2013 года и искового заявления факт выполнения ответчиком работ, предусмотренных пунктом 1.4.1 договора, а именно работ по изготовлению и монтажу вывески "Маркус Вебер Салон Текстиля", табличек "Режим работ" и "Перечень услуг" предпринимателем не оспаривается. Стоимость данных работ составляет 42 000 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ на сумму перечисленного аванса в размере 8 000 руб., по правилам статьи 1102 Кодекса суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения частично, в размере 8 000 руб.

Довод заявителя жалобы о некачественности выполненных работ в связи с несогласованием дизайн-проекта на вывеску с уполномоченным органом муниципального образования подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о некачественности выполненных ответчиком работ.

Вывод суда о том, что представленный в материалы дела дизайн-проект, выполненный иным лицом и согласованный с уполномоченным органом местного самоуправления, не может свидетельствовать о том, что спорные работы были выполнены ответчиком некачественно, является обоснованным.

Истец в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил ходатайства о назначении экспертизы для выяснения вопроса об объеме и стоимости фактически выполненных истцом работ, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что основанием для отказа от приемки выполненных ответчиком работ служит нарушение последним сроков их выполнения. Данный довод является лишь основанием при наличии соответствующих условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, допустившего просрочку исполнения договорного обязательства.

В связи с рассмотрением данного спора арбитражным судом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 15.10.2012, заключенный между предпринимателем и гр. Шарафиевой А.Р., расписка от 15.02.2013 о получении 30 000 руб., акт оказанных услуг от 15.02.2013 (л.д.69-74).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание время необходимое квалифицированному специалисту для подготовки искового заявления и необходимых документов, а также процессуальных действий, совершенных представителем истца в период рассмотрения настоящего дела арбитражным судом в порядке упрощенного производства, а также исходя из того, что требования истца признаны судом обоснованными лишь в части, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствуют критерию разумности и соразмерности, в связи с чем, заявление о возмещении расходов на участие представителя правомерно удовлетворено судом частично в сумме 4 800 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом в части решение суда принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 мая 2013 года по делу N А65-3952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Т. Балашева