Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-6610/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А50-1264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.

при участии:

от заявителя ООО "София" (ОГРН 1065948019323, ИНН 5948029874): Мальцева М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2013; Хаймина Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 25.02.2013;

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Филатова Е.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "София"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу N А50-1264/2013,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "София"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

о признании недействительным решения об отказе в выдаче лицензии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "София" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 08.11.2012 г. N СЭД-03.02.1-08-115 об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на момент подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у общества отсутствовала задолженность по уплате налоговых обязательств в бюджет, что подтверждено письмом Инспекции от 11.10.2012 N 08-26/10316.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "София" 26.09.2012 г. обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции сроком действия лицензии на пять лет. Соискателем лицензии были сданы соответствующие документы (л.д. 21).

После получения заявления и документов, лицензирующим органом, с целью проверки выполнения ООО "София" лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, проведена экспертиза представленных документов и установлены основания для отказа в выдаче лицензии в связи с наличием у общества на дату поступления в Министерство заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа N 518 от 08.10.2012 г. (т.1, л.д.22).

Обществом в адрес Министерства 11.10.2012 г. представлено письмо N 05 о продлении срока рассмотрения заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции до 21.11.2012 г. с приложением письма ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 11.10.2012 г. N 08-2610316 о техническом сбое при обработке макета справки (т.1 л.д.17,18).

22.10.2012 г. Министерством было принято решение N СЭД-03.02.1-07-624 о продлении срока рассмотрения документов (т.1, л.д.23) и направлен повторный запрос в налоговый орган о наличии (отсутствии) задолженности у ООО "София" на дату подачи заявления, т.е. на 26.09.2012 г.

24.10.2012 г. налоговым органом выдана справка N 552 о том, что ООО "София" по состоянию на 26.09.2012 г. имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пени и санкций (т.1, л.д.24).

На этом основании 08.11.2012 г. лицензирующим органом вынесено и направлено в адрес общества решение об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции N СЭД-03.02.1-08-115 (т.1, л.д.19-20).

Считая отказ в предоставлении лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу, что у лицензирующего органа имелись безусловные основания для отказа обществу в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным Законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту Закон N 171-ФЗ).

В силу подпунктов 1, 3 п. 9 ст. 19 Закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (п.п. 3 п. 9).

Иными словами названная норма изложена применительно к видам задолженности, наличие которой недопустимо для лица, претендующего на получение (продление) лицензии.

По материалам дела судом установлено, что Обществу отказано в предоставлении лицензии в связи с тем, что по состоянию на 26.09.2012 общество имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ.

Из ответа лицензирующего органа следует, что согласно справкам ИФНС России по Пермскому району Пермского края N 518 от 08.10.2012 г. (т.1, л.д.22), N 552 от 24.10.2012 г. (т.1, л.д.24), у общества по состоянию на 26.09.2012 имеется неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ, таким образом, на момент вынесения решения лицензирующий орган располагал информацией о фактическом наличии у общества задолженности по уплате налогов на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии.

Наличие у лица, обратившегося с заявлением о выдаче лицензии, задолженности по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является достаточным основанием для отказа в ее выдаче. Такая задолженность как препятствующая принятию уполномоченным органом положительного решения о выдаче лицензии, не зависит от характера и размера не исполненной лицом публично-правовой обязанности.

С точки зрения приведенного выше нормативного положения правовое значение для разрешения вопроса о выдаче лицензии имеет только то, есть ли у хозяйствующего субъекта, претендующего на получение лицензии, задолженность по налогам, пеням, штрафам, или таковая отсутствует без учета ее размера. В этом и проявляется ясность и определенность приведенной нормы права, не допускающей какого-либо произвольного усмотрения уполномоченного в этой сфере органа по ее применению.

Следовательно, Министерство, получившее от налогового органа справку о наличии у общества неисполненного налогового обязательства, в строгом соответствии с подпунктом третьим пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ правомерно отказало обществу в выдаче лицензии.

В апелляционной жалобе заявитель сослался на то, что на дату подачи им в уполномоченный орган заявления о выдаче лицензии у него не имелось задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций. Данное обстоятельство, как указывает заявитель, подтверждается полученной им справкой налогового органа от 11.10.2012 г. N 08-2610316 о техническом сбое при обработке макета справки (т.1 л.д.17,18). Следовательно, как полагает общество, оспоренное им решение Министерства как основанное на недостоверных сведениях, представленных инспекцией, нельзя признать законным.

Однако заявителем необоснованно не принято во внимание, что обязанность по соблюдению требований Закона для целей получения разрешительного документа на осуществление определенного вида деятельности - реализация алкогольной и спиртосодержащей продукции вменена, прежде всего, ему как участнику соответствующих правоотношений и заинтересованному лицу. Такое применение подпункта третьего пункта 9 статьи 19 Закона N 171-ФЗ не нарушает равенства каждого перед законом, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, исключает произвольное усмотрение государственного органа по толкованию этой нормы, равно как и не создает помех для деятельности лица, избравшего указанный вид деятельности.

В настоящем споре в материалах дела не имеется доказательств отсутствия у общества возможности проверить состояние своих расчетов с бюджетом до обращения в Министерство с заявлением о выдаче лицензии и принять своевременные меры для устранения факторов, способных воспрепятствовать ему в приобретении спорного права.

Учитывая вышеизложенное, оснований у государственного органа для принятия иного решения не имелось, отказ в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции осуществлен министерством исходя из имевшихся в его распоряжении данных.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Иных, безусловно влекущих отмену судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - ООО "София". Излишне уплаченная платежным поручением N 285 от 22.05.2013 г. государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО "София" из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2013 г. по делу N А50-1264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "София" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "София" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 285 от 22.05.2013 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова