Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 20АП-3363/13

Тула

11 июля 2013 г.

Дело N А68-2572/11

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Игнашиной Г.Д. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" (г. Тула, ОГРН 1077150000520, ИНН 7112027620) - представителя Медведева В.Н. (доверенность от 01.02.2013), от конкурсного управляющего Дорогова Егора Вячеславовича - представителя Медведева В.Н. (доверенность от 01.12.2012), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Товарковское" Дорогова Егора Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу N А68-2572/11 (судья Катухов В.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Товарковское" (далее - ООО "Товарковское") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2011 в отношении ООО "Товарковское" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Овчинников В. В.

В газете "Коммерсантъ" от 23.07.2011 N 134 временным управляющим произведена публикация о введении наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2011 ООО "Товарковское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Конкурсный управляющий Дорогов Е.В. 13.03.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу от 12.03.2012.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Дорогов Е.В. просит указанное определение отменить. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не имеет права выплачивать проценты по вознаграждению временного управляющего из собственных средств. Считает, что ошибочная ссылка конкурсного управляющего на статью 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является критичной в правовом отношении. В судебном заседании представитель заявителя указал на правовую позицию относительно возможности уступки права на вознаграждение арбитражного управляющего, высказанную на заседании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2013, при обсуждении проекта постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и должника изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 22.02.2012 с ООО "Товарковское" в пользу арбитражного управляющего Овчинникова В.В. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в сумме 88 136 рублей.

29.06.2012 конкурсный управляющий Дорогов Е. В. из собственных средств выплатил Овчинникову В.В. сумму процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в сумме 88 136 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 52 Закона об исполнительном производстве и статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс), конкурсный управляющий Дорогов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом по правилам статьи 48 АПК РФ.

В пункте 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что процессуальное правопреемство возможно в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), когда арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Дорогов Е.В. полагает, что уплатив из собственных средств проценты по вознаграждению временного управляющего, он в соответствии со статьями 313 и 382 Кодекса тем самым уступил свое право на возмещение судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника.

Данное утверждение является неверным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 313 Кодекса).

Согласно пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к судебным расходам, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оплата конкурсным управляющим процентов по вознаграждению временного управляющего из собственных средств не предусмотрено Законом о банкротстве, является правильным.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, содержащейся в определении о передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-7140/12 от 26.11.2012 по делу N А79-7832/2008 (надзорное производство приостановлено определением ВАС РФ от 03.12.2012 до рассмотрения другого дела), требование о выплате вознаграждения арбитражному управляющему является неразрывно связанным с личностью кредитора и поэтому не может уступаться другому лицу (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем является верным и аналогичный вывод суда первой инстанции о невозможности уступки права требования о выплате вознаграждения арбитражному управляющему и соответственно применения при разрешении заявления конкурсного управляющего Дорогова Е.В. положений статьи 313 Кодекса и статьи 48 АПК РФ.

Более того, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 14.09.2012 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В постановлении отражено, что исполнительное производство в отношении взыскания процентов по вознаграждению временного управляющего за период наблюдения в сумме 88 136 рублей окончено и исполнительный лист возвращен взыскателю Овчинникову В. В.

По смыслу статьи 52 Закона об исполнительном производстве замена стороны в оконченном исполнительном производстве не может быть произведена, а поэтому и замена взыскателя в исполненном исполнительном документе также невозможна.

Ссылка представителя заявителя на правовую позицию относительно возможности уступки права на вознаграждение арбитражного управляющего, высказанную на заседании Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.02.2013, при обсуждении проекта постановления "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, по смыслу статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" данная позиция не является официальной и подлежащей применению при рассмотрении споров арбитражными судами.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 30.04.2013 по делу N А68-2572/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Г.Д. Игнашина И.Г. Сентюрина