Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-5624/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А70-1512/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5624/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; Управление; заявитель)

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 по делу N А70-1512/2013 (судья Дылдина Т.А.), принятое в порядке упрощённого производства по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к индивидуальному предпринимателю Кривощёкову Виктору Васильевичу (далее - заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился, лицо о времени и времени судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - Самсонова Т.А. по доверенности от 01.03.2013 б/н, сохраняющей силу в течение одного года со дня ее совершения,

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривощёкову В.В. о привлечении последнего к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2013 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Тюменской области просит определение суда первой инстанции отменить, "принять новое решение".

Управление ссылается на нарушение предпринимателем пунктов 22, 23, 27 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утверждённого Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496 (далее - Технический регламент), и, как следствие, наличия в действиях предпринимателя вменяемого события административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель выразил согласие с обжалуемым определением суда.

Податель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Кривощёкова В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы потребителя (вх.N 3018-ж от 14.12.2012) по факту реализации хлебобулочной продукции и несоблюдении санитарных норм и правил в магазине "Исеть", расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д.65/2, проведено административное расследование в производственных помещениях, принадлежащих индивидуальному предпринимателю Кривощёкову В.В., осуществляющего торговую деятельность в магазине "Исеть".

10.01.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и проведении административного расследования, а также определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Кривощёкова В.В.

23.01.2013 составлено заключение эксперта.

07.02.2013 по результатам проверки на основании заключения эксперта, составлен протокол N 02-53 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В названном протоколе зафиксировано, что:

- складские помещения для хранения запаса сырья эксплуатируются без отопления и вентиляции, не регулируется температурно-влажностный режим, что является нарушением пункта 23 Технического регламента;

- один склад представлен в кирпичном исполнении, при входе в склад двери деревянные, построены из ветхих досок, не обиты металлом. Не имеют плотного примыкания по всему периметру. Второй склад представлен в деревянном исполнении, также не имеет защиты, при входе в склад двери не обиты металлом, не имеют плотного примыкания по всему периметру, что является нарушением пункта 22 Технического регламента;

- сооружение деревянного склада ветхое, имеются сквозные отверстия, как по низу, так и по верху помещения, деревянные полы деформированы, что способствует проникновению грызунов на территорию склада, при этом под подтоварниками определяется наличие экскрементов грызунов, что является нарушением пунктов 22, 27 Технического регламента.

На основании данного протокола Управление обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кривощёкова В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

19.04.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес обжалуемое определение.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 6.4 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Постановлением Правительства РФ от 09.03.2010 N 132 утверждены обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, в том числе, пункты 8-27, 29-43, 45-97, 99-103, 105-113 Технического регламента "Требования к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 26.05.2008 N 496, согласно приложению N 8.

Разделом 3 "Требования к помещениям и инженерному оборудованию" Технического регламента предусмотрены требования к помещениям и оборудованию при производстве хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.

В соответствии с пунктом 22 Технического регламента для защиты сырья и готовых продуктов от загрязнения и порчи грызунами необходимо:

1) обивать пороги и двери помещений (на высоту сорок - пятьдесят сантиметров) листовым железом или металлической сеткой;

2) закрывать окна в подвальных этажах и отверстия вентиляционных каналов защитными сетками;

3) заделывать отверстия в стенах, полах, около трубопроводов и радиаторов цементом с металлической стружкой;

4) своевременно очищать цеха от пищевых остатков и отбросов, тщательно укрывать сырье и готовую продукцию по окончании работы.

В пункте 23 Технического регламента определено, что складские помещения должны быть сухими, чистыми отапливаемыми, с вентиляцией (температура не ниже восемь градусов Цельсия, относительная влажность воздуха семьдесят - семьдесят пять процентов), оборудованные специальными платформами для разгрузки сырья и погрузки готовой продукции и обеспечены навесами для защиты от атмосферных осадков. Для транспортировки сырья и готовой продукции должны быть предусмотрены раздельные грузоподъемники. Пол в складских помещениях должен быть плотным без щелей, зацементированным, стены должны быть гладкими. В складском помещении должны быть холодильные камеры для хранения скоропортящегося сырья и полуфабрикатов.

В пункте 27 Технического регламента установлено, что в организациях должны проводиться мероприятия по борьбе с мухами, тараканами и грызунами, в соответствии с действующими нормативными правовыми актами.

Из содержания заключения эксперта от 23.01.2013 следует, что экспертное исследование проводилось по следующим вопросам:

- проведение экспертизы предприятия на предмет соответствия (не соответствия) Техническому регламенту к безопасности хлеба и хлебобулочных, кондитерских изделий", СанПиН 2.3.4.545-96 "Производство хлеба, хлебобулочных изделий";

- отбор проб и проведение лабораторно-инструментальным исследованием кекса "столичный" на предмет соответствия (не соответствия) органолептическим и микробиологическим требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", ГОСТ 15062-96.

В результате проведенного исследования экспертом заключены следующие выводы:

- пекарня индивидуального предпринимателя Кривовщекова В.В. не соответствует СанПиН 2.3.4.545-96 "производство хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий", Техническому регламенту;

- складские помещения для запаса сырья не имеют отопления, вентиляции, защиты от проникновения грызунов (нарушены пункт 3.6.2 СанПиН 2.3.4.545-96, пункт 23 Технического регламента);

- в складе сырья - следы обитания грызунов (нарушены пункты 3.13.1 СанПиН 2.3.4.545-96, пункт 27 Технического регламента);

- мука в складе запаса сырья хранится без разрыва от стен (нарушен пункт 3.10.13 СанПиН 2.3.4.545-96);

- отсутствует овоскоп, гигрометр (нарушены пункты 3.10.38, 3.6.2, 68 СанПиН 2.3.4.545-96, пункт 23 Технического регламента).

Таким образом, указанным заключением установлено нарушение предпринимателем определённых вышеперечисленными нормами требований к помещению пекарни, а также нарушение требований СанПиН к хранению сырья (мука).

Нарушение предпринимателем требований технического регламента к хранению сырья административным органом не вменяется.

Следовательно, учитывая изложенное выше, нарушение заинтересованным лицом соответствующих пунктов СанПиН 2.3.4.545-96 подлежит квалификации по статье 6.3 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Предпринимателю нарушение требований технического регламента к хранению сырья административным органом не вменяется.

Нарушение установленных соответствующим техническим регламентом требований к помещению не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьёй 6.3, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Таким образом, в связи с тем, что дело об административных правонарушениях, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда производство в арбитражном суде по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о прекращении производства по делу от 19.04.2013 по делу N А70-1512/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяц со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.П. Кливер