Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 17АП-7079/13

г. Пермь

12 июля 2013 г.

Дело N А60-2191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя ЗАО "МЕГАМАРТ" (ОГРН 1026602311450, ИНН 6658075091): не явились;

от заинтересованного лица МКУ "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" (ОГРН 1026601380387, ИНН 6623000472): не явились;

от третьего лица Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "МЕГАМАРТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

по делу N А60-2191/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ЗАО "МЕГАМАРТ"

к МКУ "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил"

третье лицо: Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

установил:

ЗАО "МЕГАМАРТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа МКУ "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил" (МКУ УМИ, заинтересованное лицо) в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций (настенных панно) по адресам: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 28 (справа от центрального входа) и г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 13 (нижняя конструкция слева от центрального входа), а также обязать Управление выдать такое разрешение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно п. 14 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято исключительно по основаниям, указанным в п.15 ст. 19 Закона о рекламе. В отсутствие мотивированного отказа устранить причины, послужившие основанием для отказа в выдаче разрешения, не представляется возможным. Отсутствие мотивированного отказа нарушает права и законные интересы ЗАО "МЕГАМАРТ" в сфере предпринимательской деятельности.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда заявитель считает правомерным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2012 ЗАО "МЕГАМАРТ" обратилось в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил с заявлением о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций по ряду адресов в г. Нижний Тагил, в том числе, по ул. Фрунзе, 13, по пр. Ленинградский, 28.

На основании заключения Управления инвестиций, архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, не согласовавшего размещение рекламных конструкций в виде настенных панно по указанным адресам, заинтересованное лицо отказало в выдаче разрешений на размещение рекламы, сообщив об этом письмом от 09.01.2013 г. N 7.

Полагая, что отказ в согласовании является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в согласовании и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Отказ в согласовании обществу разрешения на размещение рекламных конструкций Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил мотивировал тем, что рекламные конструкции в испрашиваемых местах нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, что соответствует подп. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, а также его отзыва, причиной несогласования размещения двух аналогичных по оформлению и содержанию рекламных конструкций является нарушение ими композиций фасадов зданий, внесение неуместных цветовых акцентов, нарушение пропорций и ритмического строя композиций фасадов и эстетики восприятия городской среды.

Оценив содержание отказа в согласовании рекламных конструкций, изложенное в указанном письме, апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ в согласовании не обоснован и не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Оценка рекламной конструкции на предмет соответствия согласно ч. 13 ст. 19 Закона о рекламе возложена на уполномоченные органы, обладающие специальными познаниями в соответствующей сфере. В муниципальном образовании город Нижний Тагил в соответствии с утвержденным постановлением Администрации города от 25.11.2009 г. N 2190 Порядком выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Нижний Тагил такие вопросы решает Управление архитектуры и градостроительства Администрации города.

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в согласовании рекламных конструкций основан исключительно на объяснении МКУ "Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации города Нижний Тагил", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений закона в действиях Комитета по отказу в размещении рекламных конструкций общества.

Законные действия уполномоченного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя. Следует отметить, что отказ не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности еще и потому, что не лишает его права обратиться за получением разрешения на установку рекламной конструкции с соблюдением требований действующего законодательства и мнения уполномоченного органа, и не является препятствием в осуществлении хозяйственной деятельности.

В удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ходатайство заявителя о зачете государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 438398 от 26.03.2012 в сумме 2 000 руб. в счет оплаты государственной пошлины, подлежащей при подаче апелляционной жалобы в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 г. по делу N А60-2191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МЕГАМАРТ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "МЕГАМАРТ" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную платежным поручением N 438398 от 26.03.2012 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова