Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17925/08 В случае недостаточности имущества регионального учреждения для удовлетворения денежного требования по договору субсидиарную ответственность по его обязательствам несет субъект РФ как собственник имущества

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2008 г. N 17925/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрел заявление субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2007 по делу N А14-4253-2004/144/4, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" к Воронежской области в лице Главного финансового управления Воронежской области, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 33771087 руб. 64 коп. задолженности за выполненные работы. В качестве представителей ответчика судом также привлечены Главное управление автомобильных дорог администрации Воронежской области и администрация Воронежской области. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Советского подразделения судебных приставов города Воронежа.

Суд установил:

Решением суда первой инстанции от 08.08.2005 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.10.2005 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.12.2005 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Дело направил на новое рассмотрение. В порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-инвестиционная компания" на общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова".

Решением суда первой инстанции от 22.06.2007 с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет средств казны в порядке субсидиарной ответственности по долгам Главного управления автомобильных дорог Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр на Кирова" взыскано 33781087 руб. 64 коп. основного долга. В иске к субъекту Российской Федерации - Воронежской области в лице администрации Воронежской области и в лице Главного финансового управления Воронежской области отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22.11.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

При этом суды исходили из того, что Главное управление автомобильных дорог Воронежской области не исполнило своих обязательств по оплате работ, вытекающих из гражданско-правовых договоров подряда. Установив, что у Главного управления автомобильных дорог Воронежской области имущества не имеется, суды, руководствуясь статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Воронежская область.

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, неправильного определения юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Арбитражные суды, с учетом исследования доказательств по делу установили факт неисполнения гражданско-правовых обязательств Главным управлением автомобильных дорог Воронежской области, дали оценку доводам относительно его организационно-правовой формы, и в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования о взыскании суммы основного долга в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Главного управления автомобильных дорог Воронежской области за счет средств казны.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А14-4253-2004/144/4 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко