Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-18955/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-164519/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей Н.В.Дегтяревой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013

по делу N А40-164519/12, принятое судьей А.Н. Григорьевым

по иску ООО "Правовой Аспект"

(ОГРН 1127746296700, 107076, г. Москва, Колодезный пер., д. 14, пом. XIII; комн. 41)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

(ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, Люсиновская ул., д. 27, 3)

о взыскании 92 879, 84 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовой Аспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 92 879, 84 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29.03.2013 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом нарушены нормы материального права - 382, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.08.2011, пострадали автомобили марки "Нисан Икс-Трейл" (г/н А180МК190) и марки "КС-55713-1" (г/н С983АК150).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "КС-55713-1" (г/н С983АК150) и нарушивший правила дорожного движения.

Размер ущерба, причиненного автомобилю марки "Нисан Икс-Трейл" (г/н А180МК190) составил 92 879, 84 руб. с учетом износа автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "КС-55713-1" (г/н С983АК150) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ОАО "Рострах" на основании полиса ВВВ 0565728740.

Приказом Федеральной службы страхового надзора от 16.09.2011 N 11-2361/пз-и у ОАО "Рострах" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Право требования по страховому случаю, рассмотренном в данном деле, перешло к истцу в порядке ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рохмин А.П. (цедент) заключил 13.08.2012 с истцом договор цессии N 21-ДЦ.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор может передать право, которым сам обладает.

В данном случае уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемы и непередаваемы иным способом жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и могли быть переданы другому лицу.

Таким образом, право (требования) по договору уступки права (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция ВАС РФ, выраженная в определении от 21.12.2009 N ВАС-17216/09 по делу N А40-257/09ип-47; ФАС МО, выраженная в постановлении от 19.01.2010 по делу А40-150687/10-14-1328.

Довод заявителя апелляционной жалобы (ответчика) о том, что истцом не были направлены ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д. 4, 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 29.03.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2013 по делу N А40-164519/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Н.О. Окулова