Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-16664/13

г.Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-74709/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-74709/2012, принятое судьей Романовым О.В. (43-698),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (ОГРН 1107746754642)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Стручева Е.Е., по доверенности от 07.05.2013
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик), уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании неустойки в размере 7 405 руб. 71 коп.

Решением от 04.02.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду его недоказанности и необоснованности. При этом суд указал, что согласно договору цессии от 23.03.2012, заключенному между Борисовым С.Н. и истцом, к последнему перешло только право на получение суммы страхового возмещения, взысканной решением Мирового судьи судебного участка N 418 г.Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-59/2012.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить требования истца в полном объеме. Полагает, что право на неуплаченные проценты передается другому лицу по сделке всегда, если данное условие не исключено самим договором или законом.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил. При отсутствии возражений явившегося представителя истца, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 27.08.2011 в 20 час. 16 мин. по адресу: г.Москва, ул.Судостроительная, в районе дома N 42А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого было повреждено транспортное средство марки Рено, государственный регистрационный знак С 977 МА 177, принадлежащее Борисову С.Н.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя Козлова Е.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия " по полису ОСАГО серии ВВВ N 0169897702.

29.08.2011 истец обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение без начисления неустойки до 28.09.2011 включительно, но не исполнил обязанность, установленную п.1 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО).

31.01.2012 Мировым судьей судебного участка N 418 г.Москвы по делу N 2-59/2012 принято решение о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Борисова С.Н. в счет возмещения ущерба 40 802 руб. 84 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1 424 руб. 06 коп.

Указанное решение было исполнено ответчиком 26.03.2012.

23.03.2012 между Борисовым С.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" был заключен договор цессии б/н, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП, передано ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК".

Руководствуясь ст.384 Гражданского кодекса РФ, п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 12.10.2011 по 24.03.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% в размере 7 405 руб. 71 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований в указанном размере.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Факт предъявления выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения до заключения договора цессии от 23.03.2012 подтверждается актом N АТ3027003 о страховом случае, решением Мирового судьи судебного участка N 418 г.Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-59/2012.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как правильно указал суд первой инстанции, буквальное толкование всего содержания договора цессии, заключенного между Борисовым С.Н. и ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК", не позволяет сделать вывод о том, что к истцу перешли какие-либо иные права, кроме права на получение суммы, взысканной решением Мирового судьи судебного участка N 418 г.Москвы от 31.01.2012 по делу N 2-59/2012. Никаких иных прав истцу не передавалось, а, следовательно, он ими не обладает.

Доводы подателя жалобы об обратном отклоняются апелляционной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права и условий договора цессии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу N А40-74709/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

С.М.Мухин Л.Г.Яковлева