Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 09АП-17268/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А40-10404/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10404/13

по иску ООО "С.О.АРМИГ" (ИНН 1655240646, ОГРН 1121690041703)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании 119 995 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.О.АРМИГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) компенсационной выплаты в размере 119.995 руб., причиненного в результате ДТП, произошедшего 16.03.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 по делу исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом доказаны размеры и основания заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт. В обоснование своих требований указал, что у истца отсутствует право требования компенсационной выплаты ввиду недействительности договора цессии, так как потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не будучи стороной договора, в силу п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В судебное заседание представители ответчика и заявителя не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года произошло ДТП с участием автомобилей: "ВАЗ 2107" (государственный регистрационный знак - М406НТ116) и "Хёндай Соната" (государственный регистрационный знак Р440ЕК116), в результате которого последний получил повреждения.

Согласно справке о ДТП от 16.03.2012 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 г., виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ВАЗ 2107" с государственным регистрационным номером м406нт116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Российская национальная страховая компания" по договору страхования серии ВВВ N 0565369693 (л.д.3,4).

В соответствии с актом осмотра N 318112 от 23.03.2012 г. (л.д. 13), отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства от 26.04.2012 г. N Н0252 (л.д. 7-12), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 146.703, 09 руб.

В соответствии с договором уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 14.05.2012 г., заключённым между Тугулевой Маргаритой Сергеевной и Истцом, право требования исполнения обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба перешло к Истцу.

Приказом ФСФР N 11-2361/пз-и от 16.09.2011 года у страховой компании ОАО "Российская национальная страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществ у потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 названного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Законом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ввиду изложенного, выгодоприобретатель обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика в пользу истца 119.995 руб. компенсационной выплаты, обоснованно исходил из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, представлены документы независимой экспертной организации, то есть подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия имеющимися в деле документами. Данные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены ответчиком.

Довод заявителя жалобы о недействительности названного договора цессии со ссылкой на п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 ГК РФ является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о наличии в данном случае неразрывной связи между правом требования и личностью страховщика является ошибочным, поскольку не основано на нормах действующего законодательства.

Так, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами главы 24 ГК РФ", уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования, полученного в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ), лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, не противоречит законодательству, которое не содержит запрета на уступку такого права требования.

Переданные по договору цессии права неразрывно не связаны с цедентом и поэтому могли быть переданы цессионарию.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2013, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-10404/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко