Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-8150/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-56551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: Морозов Сергей Анатольевич по паспорту, представитель Нагиев Э.Э.о по доверенности от 19.01.2012

от ответчика: представитель Зинатуллин В.Г. по доверенности от 14.03.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2013) ООО "Балтморстрой -ЛТУ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56551/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Морозова Сергея Анатольевича

к ООО "Балтморстрой-ЛТУ"

об обязании предоставить документы о деятельности Общества для проведения аудиторской проверки и признании действий генерального директора незаконными

установил:

Морозов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ" в лице генерального директора Николаенко Владимира Арсеньевича предоставить полный комплект документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества, необходимые для проведения аудиторской проверки, а также о признании действий генерального директора ООО "Балтморстрой-ЛТУ" Николаенко Владимира Арсеньевича незаконными в части уклонения в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки.

Решением от 28.02.2013 арбитражный суд первой инстанции обязал ООО "Балтморстрой-ЛТУ" (ОГРН 1024700881545) в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Николаенко Владимира Арсеньевича, в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Морозову Сергею Анатольевичу для проведения аудиторской проверки с участием аудитора индивидуального предпринимателя Лайтан Лидии Ивановны копии документов о деятельности Общества за период с января 2009 года по декабрь 2011 года согласно запросу аудитора, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

В жалобе Общество указывает, что участник Общества Морозов С.А. не оплатил часть вклада в уставный капитал до 19.12.2003, в связи с чем утратил статус участника. Сведения об указанных изменениях в установленном порядке зарегистрированы налоговым органом, запись ГРН 2124704064241 от 07.12.2012. На основании решения внеочередного общего собрания учредителей, оформленного Протоколом от 28.11.2012, доля Морозова С.А. перешла к Обществу (том 2, л.д.163-164). В материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество получило требование Морозова С.А. о проведении аудиторской проверки, а уведомление от 31.03.2012 о проведении аудита финансовой отчетности Общества, направленное в адрес Общества, не соответствует требованиям статьи 48 Закона об ООО, так как в этом уведомлении отсутствуют сведения о выбранном профессиональном аудиторе. Ответчик отмечает, что истец фактически обжалует решение генерального директора Общества об отказе предоставить требуемые документы для проведения аудиторской проверки. При этом, Морозовым С.А. пропущен срок для обращения с заявлением в суд и этот срок не подлежит восстановлению. По мнению заявителя, арбитражный суд, в нарушение требований АПК РФ, вышел за пределы предъявленного искового требования, поскольку требования в иске не соответствуют удовлетворенным требованиям, указанным в решении.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам, дела решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 09.12.2002, и учредительным договором от 09.12.2002 было создано общество с ограниченной ответственностью "Балтморстрой-ЛТУ". Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024700881545.

На момент создания Общества его учредителями и участниками являлись граждане Николаенко В.А., Морозов С.А., Колодяжный А.А. Уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.

Морозов С.А. является участником ООО "Балтморстрой-ЛТУ", владеющим 45% доли в уставном капитале Общества в размере 4 500 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Балтморстрой-ЛТУ" N 2439 от 04.07.2012. Остальным участникам Общества принадлежат доли в размере: Николаенко В.А. - 45 % доли в уставном капитале и Колодяжному А.А. - 10% доли в уставном капитале.

В соответствии с п.3.2 Учредительного договора ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 09.12.2002 каждый из участников Общества должен был на момент государственной регистрации оплатить 50 % своей доли в уставном капитале, а в течение одного года со дня государственной регистрации Общества - оставшиеся 50% своей доли в уставном капитале. Указанный срок истек 19.12.2003.

На момент создания Общества уставный капитал в размере 50 % был участниками Общества сформирован, денежные средства внесены всеми участниками и после государственной регистрации Общества зачислены на его счет.

03.05.2012 по инициативе Морозова С.А. было созвано и проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ" с повесткой:

1. отчет о финансово-хозяйственной деятельности Общества и о проведенной налоговой проверке;

2. приведение органов Общества в соответствии с Уставом (п.4.15), создание ревизионной комиссии;

3. проведение аудиторской проверки.

В ходе проведения общего собрания единогласно было принято решение о проведении аудита, проведение собрания отложено.

Решение участников Общества исполнено не было.

22.05.2012 Морозов С.А. направил в адрес ООО "Балтморстрой-ЛТУ" требование о проведении аудиторской проверки по инициативе участника Общества и за его счет. Требование получено Обществом 23.05.2012.

Общество уклонилось от проведения общего собрания участников, требование от 22.05.2012 Обществом также не было выполнено.

16.06.2012 Морозов С.А. направил в адрес Общества телеграмму, содержащую просьбу согласовать дату проведения общего собрания. Телеграмма получена Обществом 21.06.2012.

28.11.2012 проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ", на котором принято решение считать долю Морозова С.А. в размере 4 500 руб. перешедшей на баланс Общества. На основании указанного решения руководитель Общества обратился с соответствующим заявлением в регистрирующий орган о регистрации изменений в сведения о составе участников Общества.

Отсутствие со стороны Общества удовлетворения требования Морозова С.А. о предоставлении документов и материалов для проведения аудиторской проверки послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части обязания Общества в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора Николаенко Владимира Арсеньевича предоставить Морозову Сергею Анатольевичу для проведения аудиторской проверки с участием аудитора индивидуального предпринимателя Лайтан Лидии Ивановны копии документов о деятельности Общества за период с января 2009 года по декабрь 2011 года согласно запросу аудитора. Суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Морозов С.А. не является участником Общества, и при наличии соответствующего требовании участника в Обществе должна быть аудиторская проверка.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 48 Закона N 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Таким образом, приведенные положения Закона N 14-ФЗ предусматривают два различных случая назначения аудиторской проверки: по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества.

В силу статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией, в связи с чем, общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в пункте 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Ответчик не предоставил доказательства исполнения обязанности по предоставлению аудитору, выбранному истцом, возможности ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения аудиторской проверки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Морозова С.А.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что аудитор индивидуальный предприниматель Лайтан Л.И. не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 48 Закона N 14-ФЗ.

Факт того, что Общество не могло исполнить требование участника в срок, указанный им в запросе - 21.05.2012 в связи с его поздним получением - 23.05.2012, не освобождает последнего от обязанности исполнить требование участника Общества в последующем и предоставить возможность проведения аудиторской проверки по требованию своего участника.

То обстоятельство, что Морозов С.А. выступивший инициатором проведения аудиторской проверки, является участником Общества, подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в редакции, действующей в период спорных правоотношений, доля участника такого общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Согласно статье 24 Закона N 14-ФЗ доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Документы для государственной регистрации предусмотренных названной статьей изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы такого общества.

В соответствии с п.3.2 Учредительного договора ООО "Балтморстрой-ЛТУ" от 09.12.2002 оплата доли в уставном капитале в полном объеме производится участником Общества в течение одного года со дня государственной регистрации Общества. Общество зарегистрировано 18.12.2002, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 1024700881545. Таким образом, срок для оплаты доли в уставном капитале истек 19.12.2003.

Решение считать долю Морозова С.А. в размере 4 500 руб. перешедшей на баланс Общества принято на внеочередном общем собрании участников ООО "Балтморстрой-ЛТУ" 28.11.2012.

Таким образом, в сроки, определенные статьей 24 Закона N 14-ФЗ ООО "Балтморстрой-ЛТУ" не распорядилось долей Общества и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах. Не исполнены эти обязанности и в течение общего срока исковой давности.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что Морозов С.А. утратил статус участника ООО "Балтморстрой-ЛТУ".

О необходимости учитывать соблюдение требований о сроках, определенных статьей 24 Закона N 14-ФЗ, при установлении факта перехода доли от участника к Обществу и своевременное представление соответствующих документов регистрационному органу, указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12614/12 от 26.02.2013.

Помимо изложенного, апелляционный суд отмечает, что спор относительно статуса Морозова С.А. как участника Общества не возникал вплоть до начала корпоративного конфликта в Обществе. Морозов С.А. принимал участие в собраниях участников Общества вплоть до 2012 года.

Доказательства того, что Морозовым С.А. не оплачена доля в уставном капитале, ответчиком в материалы дела настоящего дела не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что принадлежащая истцу доля в уставном капитале ООО "Балтморстрой-ЛТУ" наряду с другими, являлась предметом залога по договору залога доли в уставном капитале N 2003-118509ЗДЗ, заключенным учредителями ООО "Балтморстрой-ЛТУ" со Сбербанком России.

В связи с изложенным, ссылка Общества на то, что Морозов С.А. не является участником Общества начиная с 19.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что спорные правоотношения по настоящему делу возникли в период до проведения внеочередного общего собрания учредителей общества от 28.11.2012, которым Морозов С.А. признан утратившим статус участника ООО "Балтморстрой-ЛТУ".

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ в обоснование заявления о пропуске Морозовым С.А. срока для обращения с настоящим иском в суд, несостоятельна.

Положения Закона N 14-ФЗ не предусматривают специального срока для обращения участника общества с требованием о проведении аудиторской проверки, законом не предусмотрены какие-либо сроки и для рассмотрения уведомления участника общества о принятом им решении о проведении аудиторской проверки.

Положения пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ в отношении сроков относятся к заявлениям участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными, что не является предметом настоящего иска.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предъявленного искового требования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления участником общества соответствующего требования указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов.

Пунктом 7.4 Устава ООО "Балтморстрой-ЛТУ" установлено, что аудитору Общества предоставляются все необходимые документы в подлинниках по месту их нахождения, копии представляются в течение 3 дней.

Таким образом, в силу статей 48, 50 Закона N 14-ФЗ, а также пункта 7.4 Устава ООО "Балтморстрой-ЛТУ" " в течение трех рабочих дней Общество должно было подготовить запрошенные для проведения аудиторской проверки документы и предоставить их выбранному истцом аудитору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2013 по делу N А56-56551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова