Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-18641/13

г.Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-116969/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-116969/12 принятое судьей Романовым О.В. (шифр судьи 43-1095)

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ОГРН 1087746608443)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТК-Союз" (ОГРН 1097746388783)

о взыскании 1 241 835 руб. 03 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

от истца: Цвинтарный Ю.А. по доверенности от 07.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с учетом уточнения требований с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВТК-Союз" суммы неосновательного обогащения в размере 1 241 835 руб. 03 коп.

Решением суда от 03.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 24.05.2010 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 21з/10 на выполнение работ по устройству цветников, закупке рассады (посадке летников), содержанию цветников, цветочному оформлению на территории Северного административного округа в 2010 году.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Главного управления государственного финансового контроля города Москвы от 16.01.2012 N 30, от 31.01.2012 N 36, от 13.02.2012 N 47,49 от 01.03.2012 N 78 создана ревизионная группа, которой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 30.03.2012 N 55/03, которым установлено, что по государственному контракту от 24.05.2010 N 21з/11 на выполнение работ по устройству цветников, закупке рассады (посадке летников), содержанию цветников, цветочному оформлению на территории Северного административного округа в 2010 году: - необоснованное включение в акты приемки от 12.07.2010 N 1, от 06.08.2010 N 2, 3 по устройству цветников и оплата работ по дополнительной посадке цветочной рассады на сумму 415 817 руб. 47 коп., необоснованно включена в объем работ стрижка бордюра цветников общей площади цветников, в результате чего завышен объем работ на 826 017 руб. 96 коп. Всего завышение объемов работ составило в сумме 1 241 835 руб. 03 коп.

Истец, со ссылками на п.5.4 государственного контракта, в соответствии с которым, в случае обнаружения в акте приемки необоснованного завышения объемов работ против установленных в проектно-сметной документации или завышения расценок или коэффициентов при расчете стоимости выполненных работ, подрядчик возвращает в бюджет г.Москвы, излишне полученные суммы на основании актов проверки проверяющих органов, обратился в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Материалами дела подтверждено, что ответчик выполнил предусмотренные госконтрактом работы в пределах согласованного сторонами технического задания и сдал их истцу в установленном порядке, который принял работы без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки выполненных работ. Доказательства того, что спорные работы фактически ответчиком не выполнены, истец не представил.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец в подтверждение обоснованности иска не представил доказательств необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что на подрядчика установлена обязанность осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией и со сметой в том объеме, в котором они ими предусмотрены, и с соблюдением требований, ими предусмотренных.

Согласно п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Истец и ответчик свободны в заключении договора и в определении его условий по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.ст.1, 421 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение указанных выше норм, истец в подтверждение обоснованности иска не представил суду доказательства необоснованного расходования бюджетных средств и завышения стоимости работ, напротив, в материалы дела представлены акты выполненных работ, свидетельствующие о выполнении работ и принятии их истцом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу N А40-116969/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина