Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-4559/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А57-23625/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "4" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармнет",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года по делу N А57-23625/2012, (судья Медникова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью ТК "Диалог" (ОГРН 1026402659810, ИНН 6452080972), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармнет" (ОГРН 1066455012821, ИНН 6318220231), г. Саратов

о взыскании 46849,42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Опарин Д.А. по доверенности от 11.06.2013, выданной сроком на 3 года,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО ТК "Диалог", г. Саратов, к ООО "Фармнет", г. Саратов (о взыскании задолженности за услуги связи по договору N 2088/09/ТК за период с 01.08.2012 по 30.09.2012 в сумме 46 849 руб. 42 коп. и штрафной неустойки в размере 540 руб. 81 коп.

20.03.2013 истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 540 руб. 81 коп. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял частичный отказ от иска и Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2013 производство по делу по иску в этой части прекратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года по делу N А57-23625/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фармнет" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года по делу N А57-23625/2012 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО ТК "Диалог" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Телекоммуникационная компания "Диалог" - является оператором связи, зарегистрированным в установленном порядке, осуществляющим свою деятельность на основании лицензий на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций: N 81165 на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа; N 81504 на оказание услуг связи по передаче голосовой информации в сети передачи данных; N 69260 на оказание телематических услуг связи; N 69261 на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

01.07.2009 между ООО "Фармнет" и ООО "ТК" Диалог" был заключен договор возмездного оказания услуг N 2088/09/ТК, в соответствии которым ООО "ТК" Диалог" (Оператор) взял на себя обязательства оказывать ООО "Фармнет" (Клиенту) Услуги Передачи данных, Телематических служб, Передачи голосовой информации в сети передачи данных согласно Тарифам, действующим на момент фактического получения Услуг, а ООО "Фармнет" (Клиент) своевременно оплачивать Услуги в соответствии с их объемом и применяемыми тарифами, на условиях, указанных в разделе 3 договора.

ООО "ТК "Диалог" за период с 01.08.12 по 30.09.12 предоставил Услуги Передачи данных, Телематических служб, Передачи голосовой информации в сети передачи данных далее (Услуги) на сумму 46 849 (Сорок шесть тысяч восемьсот сорок девять) рублей 42 копейки.

Согласно пункту 3.3. указанного выше договора ООО "Фармнет" (Клиент) обязан осуществлять оплату счетов ООО "ТК" Диалог" (Оператора) в течение 15 (Пятнадцати) дней с даты получения счета в соответствии с настоящим Договором.

Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с условиями заключенного договора Истец своевременно выставил счета на оплату, предоставил счета-фактуры, акты выполненных работ.

Ответчик считает, что истец не доказал оказанные ему услуги связи в указанном размере. По мнению ответчика имело место оказания услуг ненадлежащему лицу, поскольку имел место факт несанкционированного доступа неизвестного лица к сети связи, представляемым услугам связи, информации, циркулирующей в сети сотовой связи. Истцом не были предприняты меры к установлению лица, осуществляющего несанкционированный доступ к сетям ответчика.

Ответчик не согласен так же с периодом задолженности с 1.08.2012 по 30.09.2012, поскольку с 23.08.2012 была заблокирована возможность совершения исходящих вызовов. Представленная истцом детализация не отражает формат номера международного телефонного соединения. Кроме этого время телефонного соединения не совпадает с режимом рабочего времени ответчика.

Указанные доводы ответчика обосновано были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В подтверждение исковых требований истец представил копию договора возмездного оказания услуг N 2088/09/ТК от 01.07.2009, копию приложения к данному договору; копии актов выполненных работ; копии счетов - фактур; копии счетов за услуги связи, выставленных ответчику; детализацию соединений с указанием уникального идентификатора по каждому вызову, разрешения и сертификаты на используемое истцом сооружение связи.

В соответствии с ч.2 ст.54 Федерального Закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

На сети связи ООО "ТК "Диалог" для учета объема оказанных услуг используется сертифицированная Автоматизированная система расчетов "CTI Billing System", производимая компанией ООО "Си Ти Ай", которая соответствует "правилам применения автоматизированных систем расчетов", утвержденным Приказом Мининформсвязи России от 02.07.2007 N 73. Копия сертификата соответствия - ОС-1-СТ-0276 представлена истцом.

В течение всего срока действия договора, начиная с 2009 года, отправка истцом расчетного документа и отчета об оказанных услугах ответчику осуществляется в соответствии с условиями договора по электронной почте, в подтверждение чего в деле содержится отчет об отправке данных документов, а затем на бумажном носителе почтовым отправлением по адресу ответчика, указанному в договоре. Факт своевременного получения счетов и отчетов об оказанных услугах, в том числе за август и сентябрь 2012 года, ответчиком не отрицается и подтверждается оплатой счетов. Однако, услуги, оказанные по Договору возмездного оказания услуг в августе и сентябре 2012 года, Ответчиком не оплачены.

Договором возмездного оказания услуг предусмотрена процедура оспаривания Клиентом выставленного счета и отчета об оказанных услугах. Пунктом 3.5. Договора возмездного оказания услуг предусмотрено, что полученные в отчете данные считаются принятыми Клиентом, если в течение 10 дней после получения отчета он не направляет Оператору связи протокола разногласий. Однако, данные об оказанных услугах в августе и сентябре 2012 года ответчиком не оспорены не только в оговоренные Договором сроки, но и после получения ответчиком претензий и досудебных претензий.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг в спорный период, однако, как правомерно указал суд первой инстанции, Автоматизированной системой расчетов ООО "ТК "Диалог" определено, что инициатором всех соединений, содержащихся в детализации, является именно абонентское оборудование ответчика, в связи с чем произведено начисления за потребленные услуги именно по лицевому счету ответчика, все соединения имеют одинаковые параметры авторизации, набора номера как в спорный период, так во все последующие и предыдущие периоды, которые ответчиком не оспаривались и были оплачены в полном объеме.

Ссылка ответчика на якобы имевший место факт несанкционированного доступа неизвестного лица к сети связи правомерно отклонена судом первой инстанции поскольку данный факт несанкционированного доступа документально не подтвержден, кроме этого, несанкционированного доступа к сети связи ООО "ТК "Диалог" так же зафиксировано не было.

Также, в материалах дела имеется переписка между истцом и ответчиком, содержащая информацию о росте объема потребленных услуг.

После информирования представителя ответчика объем потребленных услуг вернулся к средним за последние месяцы значениям.

Факт дублирования соединений, на который ссылается ответчик документально опровергается представленной истцом детализацией соединений с указанием уникального идентификатора по каждому соединению.

Довод апеллянта об отсутствии его сотрудников в офисе ООО "Фармнет" в период совершения соединений, указанных в детализации, основанный на положении трудового договора, внутреннего трудового распорядка, предусматривающего рабочий день по будним дням с 8 до 17 часов, противоречит имеющемуся в материалах дела скриншоту с официального сайта ООО "Фармнет", согласно которого график работы справочной медицинской службы "Линия здоровья", согласно официальному сайту ООО "Фармнет", с 8 до 20 часов ежедневно, с 9 до 16 по выходным дням.

Кроме того, представленная истцом детализация соединений за последний неоспариваемый и оплаченный ответчиком период - июнь 2012 года свидетельствует о наличии значительного числа соединений, состоявшихся в рабочие дни после 17 часов и в выходные дни.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика об отсутствии в офисе ООО "Фармнет" сотрудников в период пользования услугами истца необоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Фармнет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 апреля 2013 года по делу N А57-23625/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина