Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 09АП-17630/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А40-131690/11-32-1117

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-131690/11-32-1117, принятое судьёй Цыдыповой А.В., по иску ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295), третье лицо - ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", о взыскании 146 033 рублей 58 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Качашкина Н.А. (доверенность от 21.03.2013),

от третьего лица - Эргешов В.Н. (доверенность от 06.05.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 146 033 рублей 58 копеек, составляющих стоимость утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, иск удовлетворен.

25.12.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 10 111 рублей 60 копеек.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично: взыскано 8 111 рублей 60 копеек судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд указал, что требование в части взыскания расходов на проезд и проживание представителя является обоснованным, а требование в части взыскания командировочных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать сделки исключительно с согласия временного управляющего, истцом не доказано, что доверенность представителю истца на ведение дела в арбитражном суде выдана с согласия временного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, статьей 64 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень сделок, которые органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего. Выдача доверенностей генеральным директором не требует обязательного письменного согласия временного управляющего.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда от 08.04.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что представитель истца Правдин Д.О. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 04.09.2012, просит взыскать судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 10 111 рублей 60 копеек, в том числе: стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Липецк - Москва - Липецк в размере 4 611 рублей 60 копеек, проживание в гостинице в течение одних суток - 3 500 рублей, суточные расходы в сумме 2 000 рублей из расчета 500 рублей в сутки за четверо суток.

Транспортные расходы подтверждены представленными в дело проездными документами, расходы на проживание подтверждены счетом гостиницы и кассовым чеком, норма суточных расходов 500 рублей в сутки подтверждается приказом генерального директора ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" от 30.12.2008 N 307пр.

Судебные акты по делу приняты в пользу истца арбитражными судами двух инстанций.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебной практикой выработаны критерии, согласно которым к судебным издержкам относятся и подлежат возмещению расходы, связанные с явкой представителя в арбитражный суд, в том числе расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что суточные расходы представителя не подлежат возмещению на том основании, что они не согласованы с временным управляющим истца, находящегося в процедуре банкротства.

В силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), примененного судом первой инстанции, органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Суточные расходы представителя не могут быть отнесены к сделке, связанной с отчуждением имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.

Кроме того, установленная руководителем должника норма суточных расходов 500 рублей в сутки не превышает общепринятые аналогичные расходы, является разумной.

Таким образом, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-131690/11-32-1117 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" 10 111 (десять тысяч сто одиннадцать) рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева