Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 14АП-2887/13

г. Вологда

11 июля 2013 г.

Дело N А05-1051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-1051/2013 (судья Бабичев О.П.),

установил:

министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882; далее - Общество) о взыскании 3 412 885 руб. 50 коп., в том числе 3 063 631 руб. 50 коп. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2008 N 1293-1/05(и), образовавшейся за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 и 349 254 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 14.07.2012 по 07.12.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Министерства взыскано 3 412 885 руб. 50 коп., в том числе 3 063 631 руб. 50 коп. задолженности и 349 254 руб. неустойки. Кроме того, с Общества в федеральный бюджет взыскано 40 064 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с Общества неустойки в размере 349 254 руб.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера взыскиваемой неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 03 декабря 2008 года Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (правопредшественник истца, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 1293-1/5(и) аренды земельного участка, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает земельный участок площадью 94 371 кв.м, имеющий кадастровый номер 29:22:081304:0007. Земельный участок, являющийся объектом договора от 03.12.2008, передан арендатору для эксплуатации комплекса зданий и сооружений судоразделочного завода. Договор от 03.12.2008 в соответствии с его пунктом 2.1 заключен 49 лет до 11.09.2057 и в установленном порядке прошел государственную регистрацию.

Размер и порядок внесения арендной платы по указанному договору определены разделом 5 договора.

Пунктом 6.4.8 договора установлена обязанность арендатора по договору своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю сохраняется обязательство арендатора по внесению арендной платы. Ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1 договора предусмотрено, что в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендатором арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате, начиная со следующего за установленным днем уплаты.

На основании указанного условия договора истец заявил к взысканию 349 254 руб. неустойку, начисленную за просрочку уплаты исполнения обязательств по договору аренды за период с 14.07.2012 по 07.12.2012.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан правильным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, контррасчет взыскиваемой суммы пеней не представил.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение условий договора.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Определением апелляционной инстанции от 28.05.2013 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Общества государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-1051/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач