Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2721/12 (ключевые темы: право хозяйственного ведения - государственные унитарные предприятия - морское судно - судебное извещение - бербоут-чартер)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2721/12

г. Чита

5 июля 2013 г.

Дело N А58-2904/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е. Н.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом заседании апелляционную жалобу компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2012 года по делу N А58-2904/2012 по иску прокурора Камчатского края к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество", компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Николаева Г.Л.),

при участии в судебном заседании:

от прокурора Камчатского края (ОГРН 1074101005351, ИНН 4101118140; адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт Рыбаков, 13): не явился, извещен;

от ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (ОГРН 1022700915050, ИНН 2702011046; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 10): не явился, извещен;

от компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД (103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seychelles/ 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы; почтовый адрес: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, дом 26): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (ОГРН 1094101004865, ИНН 4101133149; адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, 19): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1091435008500, ИНН 1435220042; адрес: 677000, Республика Саха /Якутия/, г. Якутск, ул.Аммосова, 18): не явился, извещен;

установил:

Прокурор Камчатского края (далее - истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Восточное Содружество" (далее - ФГУП "Северо-Восточное Содружество"), компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 заключенного между ФГУП "Северо-Восточное содружество" и компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД, применении последствий недействительности сделки в виде обязания компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД возвратить ФГУП "Северо-Восточное содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Норд", IMO N 8514631, РНФИ В14230000207.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ в Камчатском крае), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) (далее - ТУ ФАУГИ в РС (Я)).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.10.2012 иск удовлетворен, договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012 без номера, заключенный между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" и компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД возвратить ФГУП "Северо-Восточное содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Норд", IMO N 8514631, РНФИ В14230000207.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД обжаловала его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку аукцион на право заключения договора не был признан недействительным, договор купли-продажи, заключенный по результатам аукциона, соответствует требованиям статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признан недействительным. Также компания ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД указала на неизвещение по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об обязании ФГУП "Северо-Восточное содружество" вернуть расходы по содержанию судна.

На основании распоряжения председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласованной с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда, от 13.06.2013 настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е. М. судье Скажутиной Е. Н., сформирован состав суда для рассмотрения дела Скажутина Е. Н., Клочкова Н. В., Макарцев А. В.

Прокуратура Камчатского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной на официальном интернет-сайте "Почта России", а также отчетом о публикации 07.06.2013 08:22:54 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частями 3, 5 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 121 АПК РФ).

Согласно статье 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2). В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3).

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", следует, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. При этом в силу положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (часть 4 статьи 121 АПК РФ), и юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов. Если в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, извещение считается надлежащим, если оно направлено по данному адресу и по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей), и доставлено по одному из этих адресов.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Компания компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД при заключении оспариваемой сделки, помимо своего юридического адреса: 103 Sham Peng Tong Plaza, Mahe, Seychelles/ 103 Шам Пенг Тонг Плаза, Виктория, Махе, Сейшелы, - указывала также свой почтовый адрес на территории Российской Федерации: 694740, Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Советская, дом 26, - что подтверждается договором от 16 марта 2012 г., заявкой на участие в аукционе от 10 марта 2012 г., заявлениями представителя Компании Жук В.В. (л.д.36-39, 40-41 т.1).

Суд первой инстанции направил Компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД по указанному почтовому адресу: копию определения от 18 мая 2012 года по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания. Распечаткой с сайта Почты России подтверждается получение ответчиком копии указанного судебного акта 04 июня 2012 года (л.д. 147-148 т.1). Данные сведения получены судом первой инстанции при введении номера почтового идентификатора (67700050643312), присвоенных почтовым отправлениям в адрес ответчика, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Определение от 09 августа 2012 г. об отложении судебного разбирательства на 24 августа 2012 года на 10 часов 30 минут и определение от 24 августа 2012 г. об отложении судебного разбирательства на 26 сентября 2012 года на 9 часов 30 минут были размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" (л.д. 66, 114 т.2).

Факт получения ответчиком данных определений и осведомленности о времени и месте судебного заседания по настоящему делу представитель Компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД по доверенности от 08 июня 2012 года Жук В.В. не оспаривает, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся на сайте Почты России, о вручении ответчику копии определения от 18 мая 2012 года заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку N 258 внутренних почтовых отправлений, прокуратурой в адрес ответчика 10.05.2012 г. была направлена копия искового заявления (л.д.10 т.1), получение которой ответчик также не оспаривает. При этом информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2012 (л.д.144а т1).

Следует также отметить, что ответчиком по почтовому адресу было получено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 г. по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении 06.08.2012 г. представителю ответчика Жук В.В. почтового отправления N 67200052489579.

Стало быть, Компания ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имела возможность как участвовать в рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию по указанным адресам, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии определений суда с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал данными о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, рассмотревшего настоящий спор по существу, следует признать надлежащим, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2010 по делу N 5-242/10 Компания "Максвелл Технолоджи Девелопмент Лимитед" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2-кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 5 738 848, 0 рублей с конфискацией судна т/х "Норд" со всеми находящимися на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием. Судно передано ТУ ФАУГИ в Камчатском крае.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219р судно "Норд" РНФИ В14230000207 закреплено за ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 15.11.2011 судно "Норд" РНФИ В14230000207 передано ФГУП "Северо-Восточное Содружество".

16.03.2012 между ФГУП "Северо-Восточное Содружество" (судовладелец) и компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД (фрахтователь) на основании протокола N 01-СВС-3 заседания единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды фрахтования судна без экипажа, заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении судовладельца, неукомплектованное экипажем и неснаряженное морское судно - рыболовную шхуну "Норд", IMO N 8514631, РНФИ В14230000207 для использования в установленном порядке по прямому назначению.

Согласно пункту 1.3 договора судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в техническом состоянии "как есть".

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу N А24-1288/2012 распоряжение ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219р признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В решении указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 16.03.2012., ссылался на то, что право хозяйственного ведения на судно - рыболовную шхуну "Норд" у ФГУП "Северо-Восточное Содружество" не возникло и оно не вправе распоряжаться судном; на то, что договор не соответствует требованиям закона; что заключением договора нарушены государственные публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку морское судно получено ФГУП "Северо-Восточное Содружество" на основании недействительного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 N 219-р, а договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и подпункта "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

В соответствии со статьей 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. При этом к вещным правам на судно, которому временно предоставлено право плавать под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации морские суда.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Пунктами 5.3, 5.14 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739 Гражданского кодекса Российской Федерации ). С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без признания торгов незаконными апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона, что имеет место в данном случае.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ответчика - компанию ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД возвратить ФГУП "Северо-Восточное Содружество" морское судно - рыболовную шхуну "Норд", IMO N 8514631, РНФИ В14230000207.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении двусторонней реституции следовало обязать ФГУП "Северо-Восточное Содружество" возместить ему расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку во-первых, возмещение расходов стороны сделки, понесенных в связи с обеспечением сохранности судна и его жизнедеятельности, в качестве применения последствий недействительности сделки нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают; во-вторых, такие обстоятельства Компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД не были указаны суду первой инстанции, им не приведены доказательства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства судом правомерно не были включены в предмет исследования. В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД несет риск наступления последствий не представления суду возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, и не представления доказательств обстоятельствам, на которых основаны возражения.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 октября 2012 года по делу N А58-2904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова А.В.Макарцев