Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 17АП-2569/13

г. Пермь

11 июля 2013 г.

Дело N А60-43534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение"; от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года

по делу N А60-43534/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ОГРН 1102508003388, ИНН 2508095704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (ОГРН 1033800836794, ИНН 3803202521)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет"

о взыскании долга по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (далее - ООО "Вторчермет-Находка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (далее - ООО "ПТК "Возрождение", ответчик) о взыскании 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 товара в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в период с 01.05.2012 по 10.10.2012 в сумме 525 198 руб. 39 коп., право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" и ООО "Вторчермет-Находка". Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 33 420 руб. 27 коп., за обеспечение иска в сумме 2 000 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в сумме 145 883 руб. 00 коп. (л.д.12-25).

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (л.д.1-2, л.д.93-96) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ООО "Вторчермет", третье лицо); ходатайство ООО "Вторчермет-Находка" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 18.03.2013, судья С.А.Хомякова) исковые требования удовлетворены. С ООО "ПТК "Возрождение" в пользу ООО "Вторчермет-Находка" взысканы 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 01.05.2012 по 10.10.2012, в сумме 525 198 руб. 39 коп., а также 33 420 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 145 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д.236-241).

Ответчик, ООО "ПТК "Возрождение", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, в силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 128-ВЧМ от 15.12.2009 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия - предмет (количество, ассортимент) и цена товара. Данный довод ответчика судом первой инстанции не принят без каких-либо правовых обоснований.

Разрешая спор, суд не принял во внимание то обстоятельство, что с момента оформления указанного договора до 22.03.2012 (оформление спецификации) никаких спецификаций к договору третьим лицом ответчику не направлялось и не согласовывались вид продукции, его количество, ассортимент и цена, не сообщались реквизиты фактического получателя. В этот период у ООО "Вторчермет" не было потребности в металлоломе, о чем свидетельствует факт заключения договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010, по которому поставщиком являлось ООО "Вторчермет", а получателем и плательщиком - ООО "ПТК "Возрождение". Ответчик считает, что заключением договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010 прекращено действие договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009. На основании изложенного, заявитель полагает, что спецификация N1 от 22.03.2012 не имеет юридической силы, так как оформлена к прекратившему свое действие незаключенному договору.

Кроме этого, между истцом и ответчиком оформлен договор N 8-ВЧМ-Н от 02.04.2012, по которому, как и по договору от 15.12.2009 N 128-ВЧМ не согласованы существенные условия (предмет и цена), в связи с чем он считается незаключенным.

По мнению заявителя, денежные средства в размере 2 096 000 руб. 00 коп. перечислены третьим лицом ответчику вне рамок указанных договоров, а целевым назначением для закупа металлолома и отгрузке его по цене, в количестве, ассортименте, сроке поставки и по реквизитам получателя, сообщенных ответчику третьим лицом. Ответчиком был закуплен лом черных металлов на общую сумму 1 846 000 руб. 00 коп., из которых в период с 10 по 16 мая 2012 по указанию третьего лица был отгружен металлолом на сумму 437 145 руб. 10 коп.

Ответчик указал, что им были возвращены третьему лицу денежные средства в размере 250 000 руб. 00 коп., однако суд не учел данный факт и необоснованно взыскал с ответчика 150 000 руб. 00 коп. На сумму 1 408 854 руб. 90 коп. приобретенный ответчиком для третьего лица лом черных металлов находится у ответчика и может быть отгружен в любое время по распоряжению ООО "Вторчермет" или ООО "Вторчермет-Находка". В связи с изложенным ответчик полагает, что иск заявлен преждевременно и необоснованно. С момента приобретения ответчиком металлолома для ООО "Вторчермет" собственником его стало третье лицо, которое могло передать другому лицу только право истребовать это имущество в натуре и только при наличии доказательств невозможности возврата его в натуре, передать право требования денежной компенсации.

При таких обстоятельствах заявитель считает, что по своему содержанию исковые требования заявлены по спору, возникающему из нарушений обязательств по договору поставки, в настоящем иске заявлены требования о возврате денежных средств, полученных ответчиком от третьего лица вне договорных обязательств, т.е. без основании, установленных сделкой, что свидетельствует о том, что в одном иске истцом заявлены разные требования, с разными предметами и основаниями иска.

В заседание суда апелляционной инстанции 09.07.2013 ответчик, истец и третье лицо явку представителей не обеспечили.

Истец (ООО "Вторчермет-Находка") и третье лицо (ООО "ПТК "Возрождение") письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между ООО "Вторчермет" (Покупатель) и ООО "ПТК "Возрождение" (Поставщик) заключен договор N 128/ВЧМ (л.д.58-60), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у Поставщика в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему (пункт 1.1).

В пункте 1.2 указанного договора стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 7.5, 7.6 договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств до его окончания от обязательств и от ответственности за нарушение договора; если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Доказательства, свидетельствующие о прекращении, расторжении, изменении договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 или о заключении нового договора, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор пролонгирован и действовал в 2012 году.

22.03.2012 ООО "ПТК "Возрождение" и ООО "Вторчермет" согласована и подписана Спецификация N 1 от 22.03.2012 к договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009 (л.д.66-67), в соответствии с условиями которой ответчик обязан поставить в адрес третьего лица продукцию (лом черных металлов) в количестве 360 тонн, срок отгрузки: до 15.04.2012 - 80 тн, до 22.04.2012 - 120 тн, до 30.04.2012 - 160 тн. Порядок оплаты - 100% оплата в течение 3 рабочих дней в даты подписания спецификации. При выполнении объема отгрузки в указанные сроки, неснижаемый остаток предоплаты составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора, ООО "Вторчермет" платежными поручениями N 759 от 03.04.2012, N 771 от 04.04.2012, N 827 от 09.04.2012, N 863 от 12.04.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 096 000 руб. 00 коп. (л.д.68, 78-80).

Ответчик в рамках договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 поставил ООО "Вторчермет" продукцию на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий (л.д.81-85).

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 ответчик возвратил ООО "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.164, 165), в назначении платежа указано: "Возврат ранее полученных сумм по договору N 128-ВЧМ от 15.12.09".

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009 за период 01.01.2012-16.08.2012, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 558 854 руб. 90 коп. (л.д.205).

В нарушение условий договора, Спецификация N 1 от 22.03.2012 к нему, предварительно оплаченный ООО "Вторчермет" товар на сумму 1 558 854 руб. 90 коп. ответчиком поставлен не был.

Согласно пункту 6.5 договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО "Вторчермет" направил ООО "ПТК "Возрождение" претензию о неисполнении расчетных обязательств по договору на поставку продукции N 128-ВЧМ от 15.12.2009 (исх.N 5996 от 20.08.2012 - л.д.69-72) с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.5 договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

09.10.2012 между ООО "Вторчермет" (Цедент) и ООО "Вторчермет-Находка" (Цессионарий) заключен договор N Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки (в редакции протокола разногласий от 09.10.2012; далее - договор N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012; 61-63, 167), в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки продукции N 128-ВЧМ от 15.12.2009, заключенному между Цедентом и должником - ООО "ПТК "Возрождение", являющимся поставщиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 в размере 1 558 854 руб. 90 коп. и неустойка (пени) в размере 525 198 руб. 39 коп.

Пунктом 1.4 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Во исполнение пункта 3.1 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 ООО "Вторчермет" передало ООО "Вторчермет-Находка" по акту приема передачи документы, подтверждающие обязательства (долг) ООО "ПТК "Возрождение" перед Цедентом и право (требование) Цедента к должнику (л.д.64-65).

Наличие у ООО "ПТК "Возрождение" задолженности послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд, в том числе с требованием о взыскании неустойки (пени), начисленной на основании пункта 6.5. договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 за период с 30.04.2012 по 10.10.2012.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009, отсутствия доказательств поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 1 558 854 руб. 90 коп., возникновения на основании договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 у истца права требования с ответчика задолженности и неустойки (пени) по договору N N 128-ВЧМ от 15.12.2009, обоснованности требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, доказанности несения расходов по оплате услуг представителя, непредставления ответчиком доказательств в подтверждение того, что взыскиваемая сумма является завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе договор N 128-ВЧМ от 15.12.2009 является договором поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, срок поставки.

Предметом договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 является поставка ООО "ПТК "Возрождение" третьему лицу лома и отходов черных металлов.

В соответствии с пунктом 1.2. договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 поставка продукции осуществляется партиями. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

22.03.2012 ООО "ПТК "Возрождение" и ООО "Вторчермет" в Спецификации N 1 от 22.03.2012 к договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009 (л.д.66-67) согласовали все существенные условия договора поставки. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты и платежные документы, составленные сторонами при исполнении условий Спецификации N 1 от 22.03.2012 содержат ссылку на договор N 128-ВЧМ от 15.12.2009 как на основание возникновения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключенности договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009.

Принимая во внимание положения пунктов 7.5, 7.6 договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009, суд первой инстанции правомерно признал, что Спецификация N 1 сторонами подписана и поставка по товарным накладным совершена в период действия договора, поставлен был товар (лом черных металлов), предусмотренный договором.

Довод ответчика о том, что заключением договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010 прекращено действие договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 отклоняется апелляционным судом, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден.

Положения договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010 не содержат указания на прекращение действия договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009. Обязательство третьего лица по поставке ответчику лома черных металлов не исключает возможности выполнения ООО "ПТК "Возрождение" обязательств по договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009 по поставке ООО "Вторчермет" аналогичного товара. Доказательств наличия иных оснований для прекращения договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт получения ООО "ПТК "Возрождение" в рамках договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 от ООО "Вторчермет" предварительной оплаты в сумме 2 096 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

10.05.2012, 14.05.2012 и 16.05.2012 ответчиком передана ООО "Вторчермет" продукция на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий (л.д.81-85).

ООО "ПТК "Возрождение" платежными поручениями от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 возвращены ООО "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб. (л.д.164, 165).

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности ООО "ПТК "Возрождение" перед ООО "Вторчермет" в размере 1 558 854 руб. 90 коп. по состоянию от 16.08.2012 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009. Доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком изложенного ООО "Вторчермет" в претензии требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО "ПТК "Возрождение" о возвращении третьему лицу денежных средств в сумме 250 000 руб. 00 коп.

В платежных поручениях от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 на сумму 100 000 руб. 00 коп. в назначении платежа указано: "Возврат ранее полученных сумм по договору N 128-ВЧМ от 15.12.09". Указанные суммы при определении суммы задолженности Покупателем учтены.

В платежных поручениях N 134 от 04.09.2012 и N 150 от 21.09.2012 на общую сумму 150 000 руб. 00 коп. (л.д.210, 211) плательщиком указано ООО "ПТК", назначение платежа сформулировано как "Возврат ранее полученных сумм по обязательствам ООО "ПТК "Возрождение" в счет взаиморасчетов". Учитывая содержание платежных поручений, суд первой инстанции правомерно не признал их относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом на сумму 150 000 руб. 00 коп. по договору N 128-ВЧМ от 15.12.2009. С уточнением назначения платежа, плательщика ответчик к ООО "Вторчермет" не обращался, иное суду не доказано.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.10.2012 по договору N Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки ООО "Вторчермет" уступил ООО "Вторчермет-Находка" в полном объеме право требования по договору поставки продукции N 128-ВЧМ от 15.12.2009, заключенному между цедентом и должником - ООО "ПТК "Возрождение", являющимся поставщиком по данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора N Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 в размере 1 558 854 руб. 90 коп. и неустойка (пени) в размере 525 198 руб. 39 коп.

Представленный договор N Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 558 854 руб. 90 коп.

Как указано в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.5 договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009 за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, не поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий договора ООО "Вторчермет" направило в адрес ответчика претензию N 5996 от 20.08.2012 с требованием о погашении задолженности и оплате неустойки, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт нарушения им предусмотренных договором N 128-ВЧМ от 15.12.2009 сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации N 1 от 22.03.2012, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности и пени.

По расчету истца размер пени за период с 01.05.2012 по 10.10.2012 составил 525 198 руб. 39 коп. Произведенный истцом расчет пени судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора N 128-ВЧМ от 15.12.2009. Ответчиком мотивированные возражения относительно расчета размера пени не приведены, контррасчет не представлен.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение несения затрат в сумме 145 883 руб. 00 коп. истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.10.2012 N 178, заключенный между истцом (заказчик) и Малковым И.Ю. (исполнитель), табель учета услуг, подлежащих исполнению по договору и расписка исполнителя от 10.10.2012 в получении от заказчика денежных средств в сумме 145 883 руб. 00 коп.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Данные выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2013 года по делу N А60-43534/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В. Дружинина В.Ю. Назарова