Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-8468/13

город Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-1379/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013, принятое по делу N А65-1379/2013 судьей Спиридоновой О.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича (ОГРНИП 304165005800295, ИНН 165003198366), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

о признании недействительным пункта 6 кредитного договора, взыскании 13080 руб. комиссии,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Шабалов Сергей Александрович, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными условия пунктов 2, 6 кредитного договора от 05.09.2012 N 44125011, взыскании 13080 руб. комиссии, 2000 руб. морального ущерба, 6540 руб. штрафа.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил свой статус как индивидуальный предприниматель, и исковые требования, заявив о признании недействительным п. 6 кредитного договора и взыскании 13080 руб. комиссии, 2000 руб. морального ущерба, 6540 руб. штрафа.

Заявленные уточнения приняты судом первой инстанции.

В последующем истец отказался от иска в части взыскания 2000 руб. морального вреда и 6540 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013 (т. 1 л.д. 155-156)

принят отказ от иска в части требований о взыскании 2000 руб. морального ущерба и 6540 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

Признан недействительным пункт 6 кредитного договора от 05.09.2012 N 44125011.

С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу индивидуального предпринимателя Шабалова Сергея Александровича взыскано 13080 руб. комиссии за выдачу кредита, и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2 л.д. 4-5), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу. По утверждению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 05.09.2012 индивидуальный предприниматель Шабалов Сергей Александрович (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключили кредитный договор N 44125011 (т. 1 л.д. 8-10) с приложением (т. 1 л.д. 11, 12), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на приобретении транспортного средства в сумме 1744000 руб. со сроком возврата до 04.09.2017 с уплатой 14,1% годовых (пункты 1, 4 договора).

Условиями кредитного договора (пункт 6) предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в сумме 13080 руб. (т. 1 л.д. 9).

По платежному поручению от 06.09.2012 N 62 (т. 1 л.д. 13) истец оплатил ответчику комиссию в сумме 13080 руб. за выдачу кредита.

Полагая, что взимание комиссии за предоставление кредита является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит признать недействительным пункт 6 кредитного договора, взыскав с ответчика 13080 руб. уплаченной комиссии.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819, частью 4 статьи 421, статьями 180, 168, 819, частями 1, 2 статьи 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, признав недействительным пункт 6 кредитного договора от 05.09.2012 N 44125011, и взыскав с ответчика в пользу истца 13080 руб., составляющих уплаченную комиссию за выдачу кредита.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действующим законодательством не установлен запрет на включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за предоставление кредита, следовательно, квалификация условия кредитного договора в части уплаты комиссии за выдачу кредита как ничтожного, является ошибочной.

Указанный довод не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 6 кредитного договора, за выдачу кредитных средств заемщик обязан единовременно уплатить комиссию в сумме 13 080 руб., т.е. договором определена единовременная плата за операцию по предоставлению кредита, которая не создает для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или иной полезный эффект.

Действия ответчика по выдаче кредита являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых ответчик не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.

Поскольку судом установлено необоснованное включение ответчиком комиссии за выдачу кредита в условия кредитного договора, а факт ее перечисления истцом подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная комиссия является составной частью общей платы за кредит, не принимается.

Предоставление кредита является основной частью процесса кредитования, затраты организации на выдачу кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действующее законодательство не предусматривает взыскание с заемщика по кредитному договору помимо процентов платы за предоставление кредита.

Установленный в пункте 6 договора порядок и сроки уплаты комиссии свидетельствует о том, что указанная комиссия уплачивается до начала фактического пользования кредитными средствами, следовательно, не может быть признана платой за пользование кредитом.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное условие договора не может быть признано недействительным.

Указанный довод является ошибочным, поскольку судом первой инстанции установлено, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита не соответствуют закону, поскольку выдача кредита - действие банка, направленное на исполнение его обязательства по кредитному договору и не может быть расценено как дополнительная услуга.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (статья 180 Кодекса).

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2013, принятое по делу N А65-1379/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина